27 「醫師甲為了搶救病患乙，抽了不知情之病人丙的血，並為昏迷中之乙開刀」，上述行為與下列何種阻卻違法事由無關？
(A)正當防衛
(B)被害者的承諾
(C)緊急避難
(D)業務上正當行為

答案：登入後查看
統計： A(856), B(193), C(103), D(160), E(0) #262887

詳解 (共 10 筆)

#2254330
因抽血屬輕微，依一般經驗法則，大家都不會...
(共 42 字，隱藏中）
前往觀看
11
1
#235090

(B)被害者的承諾(推測)-超法規阻卻事由
10
0
#1009665
題目是在問'無關'
6
0
#4491192

轉~解析 :「專斷醫療行為」，是醫師未得病患同意的醫療行為，在檢討醫師是否犯罪的層次上，首先必須確定要討論的是「傷害罪」或是「強制罪」，不論討論何罪，其後在「阻卻違法事由」中，醫師可主張「得被害人承諾」或「推測承諾」或「假設承諾」，或者以其「醫療行為」符合「醫療常規」而主張「業務上正當行為」，又或者以其「醫療成果保全病患生命身體健康法益」而主張「緊急避難」。 

4
0
#6354493

所謂的「得被害人承諾」，指的是行為人在做特定行為前，被害人有明示容許行為人進行。舉例來說，像是被害人承諾行為人可以賞自己巴掌，就是這樣的類型。

但是有的時候，被害人不一定會給出明確的承諾，這時還有一種「推測承諾」的狀況可以運用。當事實上無法得到被害人明示的承諾，但若被害人清醒應該也會同意時，我們就可能可以運用「推測承諾」來阻卻違法。舉例來說，車禍昏迷的甲男被推進急診室，且身邊沒有其他代理人，此時醫生無法取得明示的承諾，但可想見甲醒來應該也會同意醫生為其開刀，因此我們可以認為此時有「推測承諾」的是用空間。但應注意的是，由於推測承諾只是行為人的臆測，所以只具有補充性，且在判斷時，仍應該要探求當事人真意才行。

1
0
#2254750
好的，謝謝。
1
1
#3238323

答案應修改為A、B

1
2
#2178550
可以解釋B嗎?不太懂最佳解。
1
0
#1042970
因為是攻擊型緊急避難

0
1
#1035728
跟避難有什麼關係？
0
1