27 有關夫妻之住所，下列敘述何者正確？
(A)妻以夫之住所為住所
(B)協議不成時，得聲請戶政機關定之
(C)若規定以夫之住所為住所，違反平等及比例原則
(D)法院裁定前，推定為無住所

釋字第 452 號  民國 87年4月10日 

解釋爭點

 民法關於夫妻住所以單方意思決定之規定違憲？ 

解釋文

    民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。

民法第 1002 條 (夫妻之住所)

I.夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

II.法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。

立法理由  (87.05.28)  　　

一、妻以夫之住所為住所，不合男女平等之原則，爰修正為夫妻之住所由雙方共同協議定之。

二、夫妻之住所為夫妻生活之重心，對訴訟之管轄及離婚惡意遺棄要件之認定具有相當之影響，在夫妻就住所之決定無法協議時，有由法院介入決定之必要。

三、廢招贅婚制度。