阿摩線上測驗
3 依司法院大法官解釋，土地法原規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿 1 年之次日」為收回權之時效起算點，
並未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依
法公告，係違反下列何者？
(A)憲法第 142 條之平均地權原則
(B)憲法第 142 條之民生主義原則
(C)憲法第 15 條保障之財產權
(D)憲法第 15 條保障之生存權
答案：登入後查看
統計： A(108), B(92), C(848), D(28), E(0) #3021416
統計： A(108), B(92), C(848), D(28), E(0) #3021416
詳解 (共 7 筆)
花花
#6360153
釋字763號
土地法第219條第1項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。
土地法第219條第1項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。
0
0
