阿摩線上測驗
3 依司法院釋字第 756 號解釋意旨，關於憲法秘密通訊自由，下列敘述何者錯誤？
(A)受刑人在監禁期間，人身自由遭受限制，惟其秘密通訊自由等基本權利，仍受憲法之保障
(B)監獄長官閱讀受刑人發受書信，涉及對秘密通訊自由核心內涵之干預
(C)監獄長官為確認有無夾帶違禁品而檢查受刑人書信，並不當然影響通訊內容之秘密性
(D)監獄長官令受刑人刪除書信部分內容後再發出，如以法律或法律具體明確授權之命令定之，即為憲 法所許
答案：登入後查看
統計： A(99), B(117), C(181), D(355), E(0) #2771278
統計： A(99), B(117), C(181), D(355), E(0) #2771278
詳解 (共 10 筆)
嗡！阿惹巴雜拿底~ All pass
#5113502
大法官釋字第 756 號解釋探討受刑人之發受書信權
矯政期刊 第 7 卷第 2 期 民國 107 年 7 月
摘要
黃惠婷、陳英淙
監獄行刑剝奪受刑人自由，卻不表示剝奪所有自由。在監服刑以使受刑人改悔
向上，適於社會生活為目的，而受刑人與外界溝通聯繫屬不可或缺的方式。現行法規
定受刑人發受書信，由監獄長官檢閱之，檢閱書信侵犯秘密通訊自由，監獄在沒有正當、具體的理由下，無差別檢閱，違反法律保留原則、明確性原則以及比例原則。
摘要
黃惠婷、陳英淙
監獄行刑剝奪受刑人自由，卻不表示剝奪所有自由。在監服刑以使受刑人改悔
向上，適於社會生活為目的，而受刑人與外界溝通聯繫屬不可或缺的方式。現行法規
定受刑人發受書信，由監獄長官檢閱之，檢閱書信侵犯秘密通訊自由，監獄在沒有正當、具體的理由下，無差別檢閱，違反法律保留原則、明確性原則以及比例原則。
為了監獄安全、秩序與矯治工作，監獄規定各種限制須遵守上述原則，尤其過度禁止原則，建議積極立法肯定受刑人之通信權利。又現行法授權監獄長官認為發受書信有妨
害監獄紀律之虞，得令受刑人刪除後再行發出，否則不得發受，並透過監獄行刑法施
行細則解釋「妨害監獄紀律之虞」範圍，規定內容部分抽象或不符合時宜，建議於監
獄行刑法中規定以「危害監獄安全或秩序之虞」限制發送書信。最後，在比例原則要
求下，檢閱書信建議區分特殊信件與一般信件、區分禁止與停止發受書信以及對書信
與包裹檢查分別規定，以權衡受刑人權利與行刑目的之間的衝突。人道與和善的行刑
環境應是監獄制度追求的目標，其規劃與建置是讓受刑人於恢復自由後，能對自己生
活負責做準備，將來再度融入社會且不再犯罪，故受刑人之各種權利行使在不違背此原則下，不應禁止或限制。
害監獄紀律之虞，得令受刑人刪除後再行發出，否則不得發受，並透過監獄行刑法施
行細則解釋「妨害監獄紀律之虞」範圍，規定內容部分抽象或不符合時宜，建議於監
獄行刑法中規定以「危害監獄安全或秩序之虞」限制發送書信。最後，在比例原則要
求下，檢閱書信建議區分特殊信件與一般信件、區分禁止與停止發受書信以及對書信
與包裹檢查分別規定，以權衡受刑人權利與行刑目的之間的衝突。人道與和善的行刑
環境應是監獄制度追求的目標，其規劃與建置是讓受刑人於恢復自由後，能對自己生
活負責做準備，將來再度融入社會且不再犯罪，故受刑人之各種權利行使在不違背此原則下，不應禁止或限制。
36
0
Aimee Kung(已上岸)
#5371152
(D)至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。
監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。
節錄自：J756解釋文
17
0
萬晉宏
#7294537
(D) 監獄長官令受刑人刪除書信部分內容後再發出，如以維護監獄紀律所必要者為限，即為憲法所許
0
0
