阿摩線上測驗
3 關於法律補充，下列敘述何者錯誤？
(A)法律補充為填補法律漏洞之方法，在法律適用的順序上應先於法律解釋
(B)基於罪刑法定主義，在適用刑法時，不可採取類推適用
(C)目的限縮是指依法規範所欲達成之目的，而限制其適用範圍
(D)法律續造又稱法官造法，雖可解決法律漏洞，但也可能會引發違反法安定性的問題
答案：登入後查看
統計： A(1071), B(122), C(94), D(144), E(0) #3563694
統計： A(1071), B(122), C(94), D(144), E(0) #3563694
詳解 (共 5 筆)
✨最佳姐❤️
#6792855
關於法律補充，下列敘述何者錯誤？
(A) 法律補充為填補法律漏洞之方法，在法律適用的順序上應先於法律解釋❌
-
法律解釋是首先進行的步驟，目的是釐清法律條文的真實含義。
-
只有在經過解釋後仍然發現法律有漏洞（也就是法律對於特定事實未規定或規定不明），才需要進行法律補充來填補漏洞。
-
因此，法律解釋在法律適用順序上應先於法律補充。
(B) 基於罪刑法定主義，在適用刑法時，不可採取類推適用✔️
罪刑法定主義要求犯罪與刑罰必須有明確的法律規定，類推適用可能擴大犯罪的處罰範圍，違反此原則。
ㅤㅤ
(C) 目的限縮是指依法規範所欲達成之目的，而限制其適用範圍✔️
當法律條文的字面意義涵蓋範圍過廣，導致適用結果與立法目的不符時，會透過目的限縮來限制其適用。
ㅤㅤ
(D) 法律續造又稱法官造法，雖可解決法律漏洞，但也可能會引發違反法安定性的問題✔️
法律續造（如創設新的判例）確實能填補法律空白，但也可能因為法官解釋的變動性而影響法律的穩定性和可預測性。
29
0
加油考上邀請碼231080
#7260238
(A) 法律補充為填補法律漏洞之方法，在法律適用的順序上應先於法律解釋
- 先進行法律解釋，若仍無法填補法律漏洞時才做法律補充
10
0
林大目
#7322175
選項 (A) 的敘述錯誤，因為在法律適用的順序上，法律解釋應先於法律補充。只有在運用各種解釋方法（文義、體系、歷史、目的解釋）後，仍無法解決法律規範的漏洞時，才啟動法律補充（如類推適用、目的性限縮等）來填補漏洞。若在未經解釋前即進行補充，將混淆兩者的邏輯層次，違背法律適用的正當程序。
其他選項說明：
-
(B) 正確。基於罪刑法定主義，刑法禁止對被告不利的類推適用。
-
(C) 正確。目的性限縮是基於立法意旨，將文義過寬的法條限制在合理範圍內，屬法律補充的一種。
-
(D) 正確。法律續造（法官造法）雖能解決漏洞，但可能因超越立法權而影響法的安定性
0
0
