33 調查員甲，為取得某公務員 A 收受賄賂之事證，乃喬裝成某投標廠商之負責人，以洩漏工程底標為 對價內容，向 A 行求、期約並進而交付賄賂。依實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)甲行為該當於違背職務行賄罪之構成要件，但屬依法令之行為，阻卻違法
(B)甲自始欠缺行賄之意思，不構成違背職務行賄罪
(C)甲行為成立違背職務行賄罪
(D)甲成立違背職務受賄罪之教唆犯

依據台灣刑事法律實務見解，關於調查員甲喬裝行賄以取得公務員A收受賄賂事證的行為，應判斷其是否該當於《貪污治罪條例》第11條第1項（行賄罪）的構成要件。

### 核心爭點與實務見解

本案涉及「陷害教唆」與「誘捕偵查」的區分，以及行為人是否具備行賄罪的**主觀犯意**。

**正確選項為 (B) 甲自始欠缺行賄之意思，不構成違背職務行賄罪。**

#### 1. 行賄罪的構成要件與主觀犯意

《貪污治罪條例》第11條第1項之行賄罪，係以行為人對於公務員違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益為要件 [1]。其中，**主觀上必須具備行賄的故意，即意圖使公務員為違背職務之行為，而提供對價**。

#### 2. 實務見解：欠缺行賄故意（誘捕偵查）

在偵查機關為取得犯罪證據而實施的「誘捕偵查」中，喬裝的調查員（甲）其目的並非真正行賄，而是為了**誘使公務員（A）暴露其收受賄賂的犯意與行為**，以達成偵查目的。

* **欠缺行賄的對價意思：** 甲作為調查員，其行為是基於公權力行使，旨在查緝犯罪，而非追求與公務員A達成違背職務行為的對價關係。甲自始即無使A為違背職務行為的意圖，亦無使A取得不法利益的意圖，因此**欠缺行賄罪所要求的主觀犯意** [1]。
* **不構成行賄罪：** 由於甲欠缺行賄的故意，故其喬裝行求、期約並交付賄賂的行為，並不該當《貪污治罪條例》第11條第1項違背職務行賄罪的構成要件，應不成立犯罪。

#### 3. 選項分析

* **(A) 甲行為該當於違背職務行賄罪之構成要件，但屬依法令之行為，阻卻違法：** 錯誤。實務見解認為，甲的行為根本上即**不該當**行賄罪的構成要件，因為欠缺主觀犯意，無需進入阻卻違法事由的討論。
* **(B) 甲自始欠缺行賄之意思，不構成違背職務行賄罪：** 正確。此符合實務見解對於偵查員為取證而喬裝行賄時，因欠缺主觀犯意而不成立行賄罪的立場。
* **(C) 甲行為成立違背職務行賄罪：** 錯誤。如前所述，甲欠缺行賄的故意。
* **(D) 甲成立違背職務受賄罪之教唆犯：** 錯誤。教唆犯係指教唆他人實行犯罪行為。本案中，甲的行為屬於「誘捕偵查」，目的是取得A受賄的證據，而非教唆A實行受賄罪。且若A的受賄行為是因甲的誘發而產生，則可能涉及「陷害教唆」，其證據能力可能被否定，但甲本身並不成立教唆犯。A的受賄行為是其自身犯意的展現，甲僅是提供機會或誘因。

綜合以上資訊，甲的行為因欠缺行賄罪的主觀犯意，故不構成違背職務行賄罪 [1]。