阿摩線上測驗
35 某行員在 37 天內與同一人結婚 4 次離婚 3 次，據此共申請 32 天婚假，但銀行只核准第一次結婚的 8 天婚假，行員向勞動局檢舉讓銀行被裁罰 2 萬元。銀行不服提起訴願，訴願委員會撤銷原處分。請問：訴願決 定最可能基於行員違反下列何種原則，讓銀行翻案成功？
(A)比例原則
(B)平等原則
(C)誠信原則
(D)信賴保護原則
統計： A(320), B(57), C(2014), D(424), E(0) #3182943
詳解 (共 8 筆)
誠信原則指的是:行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。(民法148條第2項)
| 民法第148條第2項著有明文規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，短期內密集結婚、離婚實有違常理，違反誠實信用原則，法律應不予保護。 |
-------------------------------
結婚又離婚連請婚假可以這樣嗎？
1個半月內結婚4次、離婚3次的「婚假之亂」，違反誠實信用原則
題目分析：
-
核心概念： 題目考查的是對行政法中「誠信原則」的理解，以及其在個案中的應用。
-
案例： 行員濫用婚假規定，多次結婚離婚以獲取不當利益。
-
目標： 找出訴願委員會認為行員違反哪一項法律原則，進而撤銷勞動局對銀行的裁罰。
選項分析：
(A) 比例原則
-
分析： 比例原則指的是行政行為的手段必須與目的相符，且對人民的侵害最小。此案例主要涉及行員的行為是否符合誠信，與比例原則無直接關聯。
-
符合性： 不符合。
(B) 平等原則
-
分析： 平等原則指的是相同事件應受相同對待，不同事件應受不同對待。此案例中，每個員工都應該按照實際狀況申請婚假，並非差別待遇的問題，而是行為的誠信問題。
-
符合性： 不符合。
(C) 誠信原則
-
分析： 誠信原則指的是行政機關與人民都應以誠實信用為原則，行使權利、履行義務。此案例中，行員為了獲取不當利益，濫用婚假制度，明顯違反誠信原則。
-
符合性： 符合。
(D) 信賴保護原則
-
分析： 信賴保護原則指的是當人民對行政機關的行為產生信賴時，該信賴應受到保護。此案例與信賴保護無關。
-
符合性： 不符合。
結論：
選項 (C) 誠信原則 最能說明訴願委員會撤銷原處分的依據。行員利用法律漏洞，多次結婚離婚以取得不當利益，顯然違反誠信原則。
答案：(C)
歸納總結：
-
誠信原則： 要求人民與行政機關都應以誠實信用為原則，行使權利、履行義務。
-
比例原則： 手段與目的相符，侵害最小。
-
平等原則： 相同事件應受相同對待，不同事件應受不同對待。
-
信賴保護原則： 人民對行政機關的信賴應受保護。
-
此案例重點： 行員濫用婚假制度，明顯違反誠信原則，故訴願委員會撤銷原處分。
| 較項目 | 信賴保護原則 | 誠信原則 |
|---|---|---|
| 適用領域 | 主要適用於公法（行政法、憲法） | 主要適用於私法（民法第148條），但亦適用於公法（行政程序法第8條） |
| 保護對象 | 人民對「國家行為」之信賴 | 法律關係當事人間之行為應誠實信用，不得出爾反爾 |
| 核心內涵 | 國家行為變更時，應保護人民之正當信賴利益 | 行使權利、履行義務應依誠實信用方法，不得以損害他人為主要目的 |
| 典型例子 | 法規修正時訂定過渡條款；違法處分撤銷時補償人民損失 | 行使請求權時不得違反自己先前行為所生之信賴（禁反言）；權利濫用之禁止 |
訴願委員會最可能基於該行員違反「誠信原則」（選項 C）而撤銷原處分。
本案的訴願決定，核心在於認定該行員的行為已經構成「權利濫用」，而判斷「權利濫用」的基礎，正是民法第148條所揭示的「誠實信用原則」。訴願委員會認為，行員利用法規漏洞，用「假結婚、真請假」的方式惡意請假，已非法律所要保護的正當權利，因此要求銀行准假的勞動局處分本身就不合理，進而將其撤銷。
具體而言，可從以下幾個層面來理解：
一、法規依據與盲點
-
法規：《勞工請假規則》第2條僅規定「勞工結婚者給予婚假八日」，且勞動部函釋指出，勞工離婚後再婚，雇主仍應給予婚假。
-
盲點：現行法令並未對結婚的對象、次數或頻率加以限制。
該名行員正是利用了這個法規上未設限制的盲點，與同一對象在37天內結婚4次、離婚3次，企圖申請4次共32天的婚假。
二、誠信原則與權利濫用
-
法律依據：《民法》第148條：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法（誠信原則）。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的（禁止權利濫用原則）。」
-
法理精神：勞工請假權利的行使，也應遵循誠信原則，不得濫用。
該行員的行為，表面上雖然符合結婚形式，但各次婚姻間隔極短、且反覆與同一對象結婚離婚，實質上已背離婚姻制度的神聖目的，其真正的意圖並非建立婚姻關係，而是利用法規漏洞惡意獲取長達32天的假期與薪資。這不僅違背了婚假制度鼓勵成家、促進員工福祉的立法精神，也同時衍生詐欺與背信的爭議。這種假結婚、真請假的行為，正是對「誠信原則」的嚴重違反，構成了「權利濫用」。
三、訴願決定理由
因此，訴願委員會撤銷原處分的理由，最可能是基於以下考量：
-
銀行拒絕有理：銀行只核准第一次結婚的合法婚假，而拒絕後續「假結婚」的請求，是為維持勞資關係的誠信與公平，並非「不給假」。
-
勞動局處分不當：勞動局的裁罰，被訴願委員會認定為僅拘泥於法律文字，而忽略了該行員的行為已違背法律的根本精神，構成「權利濫用」，其要求銀行給假的處分本身即不合法理。
四、選項對照分析
-
(C) 誠信原則：這不僅是本案最關鍵的法律依據，也是判別其他選項的基礎。本案訴願委員會的決議，正是以誠信原則審查行員行使請假權的正當性，其論述不脫民法第148條所建構之誠信原則與禁止權利濫用之法理，並依此判斷勞動局的裁罰處分是否合法、適當。因此，最「可能」的訴願決定是根據此原則。
-
(A) 比例原則：該原則主要審查行政行為（如勞動局的裁罰）的手段與目的是否合乎比例。雖然訴願會可能也認為罰2萬元的處罰過重、不符合比例原則，但本案的根源問題在於該行員請假行為的正當性。因此，訴訟攻防的核心在於權利濫用的有無，比例原則非本案的主要爭點。
-
(B) 平等原則：該原則要求相同事件應為相同處理。本案並未涉及與其他員工的比較，因此與平等原則無直接關聯。
-
(D) 信賴保護原則：該原則主要是保障人民對於國家法規的信賴。該行員的行為是「利用」法規漏洞，而非「信賴」法規，因此不適用此原則。
