36 依司法院大法官釋字第275 號解釋，人民違反法律上之義務而應受行政罰，其責任條件為：
(A)不以故意或過失為責任條件
(B)以故意為必要，不處罰過失行為
(C)原則上皆推定行為人有過失而予處罰
(D)法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為責任條件

答案：登入後查看
統計： A(499), B(186), C(302), D(2039), E(0) #252713

詳解 (共 10 筆)

#572903

節錄自上榜的大法官釋字275解釋文：


人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
49
2
#711969

行政罰責任條件的演進過程：

釋字49號(戒嚴時期)：不以故意、過失為責任條件→一旦違法就加以處罰

↓

 

 

 

釋字275號(解除戒嚴)：不以故意為必要、仍須以過失為要件→行為人能舉證無過失就不處罰

↓

現行法制：行政罰法§7：以故意、過失為責任條件

26
0
#1055610
10F說的應該是 096年 高考三級行政法的題目
下列有關我國行政罰法與司法院大法官釋字第 275 號解釋有關「責任條件」規範之敘述，何者正確？ 
(A)二者皆採過失推定主義 
(B)二者皆不採過失推定主義 
(C)行政罰法採過失推定主義，司法院大法官釋字第 275 號解釋不採 
(D)司法院大法官釋字第 275 號解釋採部分過失推定主義，行政罰法不採
ans:D

15
0
#840566

忘了在那看過的...
釋字275：採部分過失推定主義。　但行政罰法：不採。

10
0
#404248
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=275
9
0
#1455423

依司法院大法官釋字第275 號解釋，人民違反法律上之義務而應受行政罰，其責任條件為： 
(A)不以故意或過失為責任條件 
(B)以故意為必要，不處罰過失行為 
(C)原則上皆推定行為人有過失而予處罰 
(D)法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為責任條件

初等/五等/佐級◆行政法大意(包含行政程序法等)- 94 年 - 94年原住民五等行政法大意#6310

答案：D

大法官釋字275解釋文：人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。

6
0
#619254
推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
5
0
#480423
參

行政罰法   

第 7 條
 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

3
0
#817957
還是不懂C錯在哪
釋字275 不是推定過失嗎？
0
0
#839008
但是「推定」不就是准予推翻的意思嗎？
若不能舉證，原則上皆予處罰　不對嗎？
0
0