阿摩線上測驗
37. 下列何者經大法官解釋違反明確性原則？
(A)刑法第235條第1項散布、播送、販賣猥褻物品罪，所稱「猥褻」之要件
(B)學校對於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之教師，依教師法予以解聘
(C)集會遊行法規定「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」不予許可集會
(D)檢肅流氓條例以「敲詐勒索、強迫買賣」作為認定流氓之標準
統計： A(213), B(617), C(1080), D(740), E(0) #703822
詳解 (共 9 筆)
集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力
檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。
(A)「猥褻」，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院釋字第四０七號解釋參照），與法律明確性原則尚無違背(釋字第 617 號)。
(B)「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」，其涵義於個案中尚非不能經由適當組成、立場公正之機構，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷；亦可藉由其養成教育及有關教師行為標準之各種法律、規約，預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道之要件。且教育實務上已累積許多案例，例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等，可供教師認知上之參考，與法律明確性原則尚無違背 (釋字第 702 號)。
(C)「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符 (釋字第 445 號)。
(D)「敲詐勒索、強迫買賣」，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及司法審查之實務，足以理解為對被害人施以詐術、恐嚇、強暴、脅迫等行為，誤導或壓制被害人自由意志，而使被害人交付財物或完成一定之買賣行為，與法律明確性原則尚無違背 (釋字第 636 號)。
檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性原則無違。
...第二條第三款關於欺壓善良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。
補充考題
教師法曾規定，教師因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，不得聘任為教師；已聘任者予以解 聘、停聘或不續聘。
依司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
(A)有關行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實之要件，未違反法律明確性原則
(B)有關已聘任教師解聘、停聘或不續聘規定部分，未違反比例原則
(C)有關已聘任教師解聘、停聘或不續聘規定部分，乃是對人民職業自由之限制
(D)有關不得聘任為教師規定部分，未違反比例原則
