阿摩線上測驗
39 成本效能分析（cost-effectiveness analysis）相較於成本效益分析（cost-benefit analysis）之差異為何？
(A)成本效能分析較注重利害關係人之觀點
(B)成本效能分析不企圖將政策效益貨幣化
(C)成本效能分析較重視政策目標之達成度
(D)成本效能分析額外考量政府預算之限制
答案：登入後查看
統計： A(118), B(1208), C(1095), D(116), E(0) #3311517
統計： A(118), B(1208), C(1095), D(116), E(0) #3311517
詳解 (共 8 筆)
snow
#6405149
成本效益分析(CBA)
? 是把政策的所有成本與效益都用貨幣化的方式表示，然後比較總效益與總成本，來看這個政策值不值得做、哪個方案比較划算。
例如：蓋一條捷運要花200億，但未來節省的交通成本、污染減少、時間效益等加起來值300億
→ CBA 就是直接把所有效益用錢計算，和成本比一比，看淨效益多少。
成本效能分析(CEA)
? 是把成本當成貨幣來計算，但效益不貨幣化，而是用一個可量化的成效指標（像是救了幾條命、減少多少犯罪率、提升多少就學率）來衡量哪個方案達成目標的效果比較好。
例如：
-
A方案花5000萬可以救50個人
-
B方案花7000萬可以救80個人
→ CEA 就是算每單位成效要花多少錢，看誰比較划算，而不用把「救一個人值多少錢」這種東西換算成金額。
正確(B)成本效能分析不企圖將政策效益貨幣化
(A) 利害關係人觀點，兩者都會考量，沒特別只屬於 CEA。
(C) 政策目標達成度，兩者都會評估，只是方法不同，CEA 是用非貨幣化指標達成目標、CBA 是看效益值多少。
(D) 政府預算限制，兩者在分析時都要考量預算，只是CEA 比較常用在無法貨幣化效益的情況，跟預算無直接差異化。
34
1
筆記用アカ
#6581464
成本效益分析：
政策：政府想減少交通事故
成本：建設號誌、監視器、改善道路，需花 5000 萬元
效益：用「人命價值（例如 1 條人命 3000 萬元）」來計算拯救 10 人命，就有 3 億元效益
↓
用貨幣衡量效益來跟成本做比較
---
成本效能分析：
政策：政府想提高國中生畢業率
成本：三種補救教學方案，費用分別是 500 萬、700 萬、900 萬
效能指標：畢業率提升幾%（非金錢）
↓
不轉換成錢，只比達標效率
---
效益貨幣化
↓
把政策產生的好處用「金錢」來表示、 估算
---
爭議：
因為有些效益很難用錢衡量，例如：
生命的價值
生態環境
文化保存
正義與公平
所以才會有另一種方法 → 成本效能分析（不貨幣化），改用指標來衡量（例如死亡率下降%、畢業率提高%）
1
0
