4.警察任務中，關於其他機關主管之事務，屬於警察職務協助之部分有其必要性，但並非漫無限制，從學理上言，對於職務協助特性之敘述，下列何者最正確?
(A)從程序上而言，職務協助行為之發動，原則上是以其他機關之請求為要件，旨在尊重組織法上之任務與職權規定，謂之為輔助性。
(B)從時間上而言，協助之事項大多為具體單一事件，該事件處理完畢，職務協助則應停止，旨在避免協助事件成為長期例行工作，而違反管轄恆定原則，謂之為臨時性。
(C)原則上，職務協助過程中，請求機關仍是程序上之主體，僅就請求機關無法執行之部分介入為補充性的協助，而非全部包辦，謂之為被動性。
(D) 警察職權之協助犯罪偵查，係依據刑事訴訟法及調度司法條例之規定實施，該協助係為警察執行任務臨時性之任務而具有裁量權，屬職務協助之範疇。

(A)從程序上而言,職務協助行為之發動,原則上是以其他機關之請求為要件,旨在尊重組織法上之任務與職權規定,謂之為輔助性。

被動性

V(B)從時間上而言,協助之事項大多為具體單一事件,該事件處理完畢,職務協助則應停止,旨在避免協助事件成為長期例行工作,而違反管轄恆定原則,謂之為臨時性。

正確

(C)原則上,職務協助過程中,請求機關仍是程序上之主體,僅就請求機關無法執行之部分介入為補充性的協助,而非全部包辦,謂之為被動性。

輔助性

(D) 警察職權之協助犯罪偵查,係依據刑事訴訟法及調度司法條例之規定實施,該協助係為警察執行任務臨時性之任務而具有裁量權,屬職務協助之範疇。

警察本身職權

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080002&flno=10

警察法施行細則 第 10 條

I. 本法  （警察法）  第9條所稱依法行使職權之警察，為警察機關與警察人員之總稱，其職權行使如左：

一、發布警察命令，中央由內政部、直轄市由直轄市政府、縣 (市) 由縣(市) 政府為之。

二、違警處分權之行使，依警察法令規定之程序為之。

三、協助偵查犯罪與執行搜索、扣押、拘提及逮捕，依刑事訴訟法及調度司法警察條例之規定行之。

四、行政執行依行政執行法之規定行之。

五、使用警械依警械使用條例之規定行之。

六、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、救災、營業、建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項，以警察組織法令規定之職掌為主。

七、其他應執行法令事項，指其他有關警察業務。

II. 前項第3款協助偵查犯罪及第6款有關警察業務事項，警察執行機關應編列警察事業費預算。

請參考以下大法官李震山老師的論點：

http://pa641001.blogspot.com/2009/03/blog-post_22.html

一、被動性

以程序上而言，職務協助行為之發動，原則上是以其他機關之請求為要件，其意在避免有效具執行力之機關，恣意涉入他機關之管轄權範圍，濫用並擴張本身職權；並藉此宣示，各機關應盡力達成自身任務，非必要不應依賴其他機關。但「被動性」原則也有如下的例外情形：

(A)

（一）自發性或志願性的協助行為，其不具有干預性質，且為自己管轄權範圍之職務行為。例如：氣象工作人員主動通知警察，狂風即將來襲，應注意防患。

（二）因見其他機關「不能或不可能適時防止」其任務範圍內之具體危害時，得不經請求主動介入協助，稱為「自發性協助」。但必須注意的是，肇致該危害的事件，必須是單一事件，而且該危害具有急迫性，須立即防止者。這種例外情形，是為了彌補行政機關防止危害的漏洞，藉以保障人民權益。例如警察職權行使法§28規定：「警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限（第二項）。」即屬警察法所謂補充性或輔助性原則，非屬於行政程序法§18規定之職務協助。

（三）遇有重大天然災害或緊急事故，為避免國家或人民遭遇緊急危難，得依上級之指令，在無特別法令規定下，逕行投入協助處理。

二、臨時性（個案性）

從時間上而言，職務協助僅是「臨畤性的個案協助」，因為協助之事件大抵為具體單一事件，該事件處理完畢後，職務協助即應停止，此種以個案為出發之情形，不可能使事件成為長期例行工作。但實務上，許多警察原先「協辦」其他機關之業務，久而久之就成為經常性的業務，例如：現已改依商業登記規定辦理之舞廳、夜總會、酒店等特種營業管理，幾乎已成為警察的經常性工作。

(B)

三、輔助性

在職務協助的過程中，請求機關仍是程序中的主體，被請求機關僅居於輔助的地位，而僅就請求機關無法執行之部分介入為補充性的協助，而非「全部包辦」，不然則有違管轄法定或恆定的立法原則。同理，職務協助過程中，發現請求機關已能自行處理時（亦即得請求職務協助之原因消滅），應即停止職務協助。無論如何，被請求機關永遠是居於消極性的角色地位。

(C)

【參考文獻】

李震山，2007，《警察行政法論：自由與秩序之折衝》，初版，台北：元照，頁67-69。