阿摩線上測驗
45 甲與友人乙謀議，要侵入丙家行搶。兩人依計劃，翻牆進入丙家庭院埋伏。丙開車返家時，甲持槍上前喝阻，要丙下車，而乙在旁邊把風，丙見狀，踩油門加速衝撞甲。甲情急之下自行朝擋風玻璃射擊丙，丙頭部中彈，經送加護病房搶救，所幸生還。關於本案，下列敘述何者正確？
(A)乙不構成殺人未遂或重傷罪的共同正犯
(B)甲不能主張正當防衛，但可依緊急避難阻卻殺人未遂罪責
(C)甲開槍出於情急，並沒有殺丙的意圖，因此不具殺人故意
(D)丙開車衝撞行為，屬於防衛過當，但依情形可減輕或阻卻罪責
(A)乙不構成殺人未遂或重傷罪的共同正犯
(B)甲不能主張正當防衛，但可依緊急避難阻卻殺人未遂罪責
(C)甲開槍出於情急，並沒有殺丙的意圖，因此不具殺人故意
(D)丙開車衝撞行為，屬於防衛過當，但依情形可減輕或阻卻罪責
答案：登入後查看
統計： A(3024), B(894), C(1151), D(2235), E(0) #2781691
統計： A(3024), B(894), C(1151), D(2235), E(0) #2781691
詳解 (共 10 筆)
嫻嫻
#5163119
甲的行為是共同正犯逾越
甲開槍射丙的行為是超越原計畫的範圍
（原先只共同決意行搶）
乙只需就原有的犯意聯絡為限負責即可
291
2
Katherine
#5128604
(D)丙開車衝撞行為，屬於防衛過當，但依情形可減輕或阻卻罪責
→丙開車衝撞行為，屬於正當防衛，得主張阻卻違法事由，不罰。
●刑法 第 23 條 (正當防衛)
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
168
1
Po Ming Tseng
#5142786
乙是竊盜罪的共同正犯
92
1
曹lu
#5121652
把風不論通說的犯罪支配理論（不可或缺的功能性犯罪支配）或是實務的主客觀擇一理論（客觀上沒有直接參與犯行但主觀上有共同犯罪意思）都是論共同正犯歐～
52
3
馬到成功
#5181499
C 有殺丙意圖
朝擋風玻璃射擊丙，丙頭部中彈（可見想把丙殺死讓車子停下）
41
4
萬晉宏
#6000902
(A) 乙不構成殺人未遂或重傷罪的共同正犯(乙構成竊盜未遂罪、侵入住居罪之共同正犯)
(B) 甲不能主張正當防衛，但可依緊急避難阻卻殺人未遂罪責→甲持槍喝阻與丙踩油門加速衝撞是不同的犯罪行為，因此甲可以主張對丙踩油門衝撞之正當防衛，丙也可以主張對甲持槍喝阻之正當防衛(相同的犯罪行為才無法主張正當防衛)
(C) 甲開槍出於情急，並沒有殺丙的意圖，因此不具殺人故意→甲雖情急，但有「自行」朝擋風玻璃射擊，表示有經過思考之殺人意圖，因此具備殺人故意(必須是反射動作才沒有殺人故意)
(D) 丙開車衝撞行為，屬於防衛過當，但依情形可減輕或阻卻罪責→丙開車衝撞行為可能為正當防衛或是防衛過當，若正當防衛，不罰，若為防衛過當，依情形得減輕或免除其刑(阻卻違法，非阻卻罪責)
5
0
消防考者
#5461803
想問D錯在哪?
4
1
