47. 甲對乙有A債權，並由乙提供其不動產供甲設定抵押權，以擔保A債權。如A債權之時效已完 成時，下列敘述何者正確？
(A)甲對乙之債權已消滅，甲不得再請求乙為給付
(B)乙不知時效完成仍履行其債務時，得依不當得利請求甲返還
(C)即使乙再以契約承認該債務，亦不生任何效力
(D)甲於時效完成後5年內，仍得實行為擔保A債權之抵押權

答案：登入後查看
統計： A(1024), B(473), C(302), D(3176), E(0) #1014316

詳解 (共 6 筆)

#1326584
《民法》第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。所以，抵押權人之抵押權所擔保的債權如遇上時效消滅，依法仍可於「五年」內實行抵押權，然如已逾「五年」，則該抵押權依法即消滅，自不得再行使！
362
0
#1482469

A甲還是可以請求乙給付,只是乙可以拒絕
B乙如果自願還錢則不可以再要回去
C乙自己承認要還錢還是有效的
D參考最佳解

282
2
#4796551

補ABC的法條，說明參考樓上

民法第144條

時效完成後，債務人得拒絕給付。(A)
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還(B)；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同(C)。

46
0
#5868119
民法第144條 時效完成後，債務人得拒絕...
(共 79 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#1326567
請問有人可以說明這題嗎?
4
6
#7306094

本題核心在於：債權消滅時效完成後，債權與抵押權之法律效果。

依《民法》體系應區分：

  • 消滅時效完成 → 債權並未消滅

  • 只是變成「抗辯權發生」狀態（債務人得拒絕給付）

各選項逐一分析

(A) 甲對乙之債權已消滅，甲不得再請求乙為給付

❌ 錯誤

消滅時效完成後，債權本身並未消滅，只是乙取得「時效抗辯權」。

若乙不主張時效抗辯，甲仍可請求給付。

? 時效完成 ≠ 債權消滅

(B) 乙不知時效完成仍履行其債務時，得依不當得利請求甲返還

❌ 錯誤

依《民法》第144條：

時效完成後，債務人仍為履行者，不得請求返還。

因此即使乙不知道時效完成，仍屬清償既存債務，不構成不當得利。

(C) 即使乙再以契約承認該債務，亦不生任何效力

❌ 錯誤

依《民法》第129條、第144條見解：

  • 時效完成後

  • 若債務人承認債務

  • 即視為拋棄時效利益

  • 債權回復可請求狀態

因此承認是有效的。

(D) 甲於時效完成後5年內，仍得實行為擔保A債權之抵押權

✅ 正確

重點法理：

  • 債權雖罹於時效

  • 抵押權為物權

  • 抵押權之行使原則上不因主債權時效完成而當然消滅

  • 但依實務與民法規定，抵押權仍有其獨立消滅時效期間

本題考點整理

項目 法律效果
債權時效完成 債權未消滅，只生抗辯權
時效後履行 不得請求返還
承認債務 視為拋棄時效利益
抵押權 原則上仍得實行
0
0