阿摩線上測驗
5 甲、乙、丙公同共有之A地被丁無權占用，甲、乙、丙欲對丁請求占用A地之不當得利，然而對於是否
以訴訟方式請求，未達成共識。依據實務見解，下列敘述何者正確？
(A)若甲、乙為原告，對丁提起訴訟，應得丙之同意
(B)甲、乙得不顧丙之意願，共同為原告，對丁提起訴訟
(C)甲、乙、丙必須共同起訴，方具有當事人適格
(D)若甲、乙為原告，對丁提起訴訟，法院得依職權裁定命丙於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，
視為已一同起訴
答案：登入後查看
統計： A(449), B(129), C(224), D(455), E(0) #3150653
統計： A(449), B(129), C(224), D(455), E(0) #3150653
詳解 (共 10 筆)
萬晉宏
#5977561
不動產之公同共有→固有必要共同訴訟(同勝同敗，一同起訴或被訴)
不動產之分別共有→類似必要共同訴訟(同勝同敗，無須一同起訴或被訴)
60
2
不要再粗心
#6136304
債的發生原因之一:不當得利
最高法院 104 年度第 3 次民事庭會議
公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
15
0
Hsuan
#6171031
不是民訴嗎~怎麼又扯到民法
每次做到這種考卷 都讓人心情很差
10
1
吸盤魔偶
#6111644
公同共有債權之行使，實務與學說有不同見解。實務多認為，應屬「其他權利之行使」，而應由全體共有人同意後，始得為之。然學說上則認為，公同共有債權係屬法律上不可分債權，亦得由各別債權人單獨行使，僅應命債務人對全體債權人給付而已。故應準用分別共有規定，使公同共有人得單獨主張，但應為全體公同共有人之利益始得為之。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
2
0
allie
#6424888
請問A跟C選項的差異在哪 謝謝指教
0
0
