5 關於無權代理人依民法所應負之責任，下列敘述，何者正確？
(A)不以無權代理人之故意過失為必要
(B)為過失責任
(C)為中間責任
(D)為衡平責任

無權代理人的賠償責任

對於無權代理行為的善意相對人而言，有時可能會因為信賴該無權代理行為為有權代理，因此而遭受到損害，此時應該使其得向無權代理人請求損害賠償。

因此中華民國民法於110條便規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」此即無權代理人的賠償責任的依據。

而這種賠償責任屬於一種「無過失責任」，意味著，無論無權代理人縱使無故意或過失，對於善意的相對人仍須負起賠償責任。

無權代理人須對受損害的善意相對人負損害賠償責任，而就該損害賠償請求權的消滅時效而言，

目前台灣實務見解認為，應該適用民法125條而為15年。

例外

當無權代理人為無行為能力人或限制行為能力人時，目前台灣通說見解認為應該不使其負無權代理人的責任。

因為就無行為能力人而言，其根本不具備為有效的意思表示之能力，故其所做出的法律行為應屬無效，本來即無成立無權代理的可能。

而對於限制行為能力人來說，使其負此種無過失責任亦太過沉重，基於民法保護未成年人的立場，應使其無庸負此種責任才是。

<56台上305>

無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故 意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失 ，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十 七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。

「中間責任」即先推定行為人有過失，但行為人得舉證推翻以免除責任，是一 種舉證責任的倒置（一般是由被害人舉證證明行為人有過失）。