60 檢察官起訴甲犯殺人既遂罪，第一審法院審理時，雖尚未發現甲使用之兇刀與失蹤被害人之屍體， 但仍基於其他證人之證言，諭知有罪判決；甲隨即上訴第二審法院，第二審法院審酌後，認為本案 並未發現兇器與被害人屍體，難以認定甲確有殺人事實，遂撤銷原審判決而為無罪之諭知，檢察官 上訴第三審法院後，最高法院以上訴不合法律上之程式駁回檢察官上訴而告確定。待判決確定一年 後，某路人發現被害人屍體與本案兇刀，檢察官隨即據此提起再審聲請。下列敘述，何者錯誤？
(A)本案係對被告之不利益提起之再審聲請，檢察官自為有權聲請者
(B)本案應由終審法院即最高法院為再審聲請之准駁
(C)被害人屍體與兇刀係於原審時即已存在但尚未發現，且足以動搖原審無罪判決之新證據
(D)再審法院得於審理後，認定甲構成殺人既遂罪，並處死刑

答案：登入後查看
統計： A(15), B(208), C(14), D(81), E(0) #687950

詳解 (共 2 筆)

#2556002
刑事訴訟法第426條聲請再審，由判決之原...
(共 190 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#5096954
第三審法院以「上訴不合法」就駁回上訴了，故根本沒有就「實體」的部分作審判。 所以當發現新證據的時候，應該是要向有做過實體判決的法院聲請再審，所以應該是高院。
 刑事訴訟法 第 426 條 (再審之管轄法院) 聲請再審，由判決之原審法院管轄。 判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之。
判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。
10
0