7 依據司法院釋字第 342 號解釋，下列關於議會自律之敘述，何者錯誤？
(A)立法院審議法案，在不牴觸憲法範圍內，得自行訂定議事規範
(B)法律案之立法程序如有爭議，尚有待調查，應由立法院自行認定
(C)議會自律之事項屬釋憲機關之審查對象
(D)立法程序除有明顯重大瑕疵外，不受釋憲機關審查

釋字第342號

(A) 立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。

(B) 其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，
     仍應由立法院自行認定，並於相當期間內議決補救之。

(C) 法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，
      乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。

(D) 法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之
      明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。

違憲審查客體:口訣:函律憲命判決

函釋 法律 修憲條文 命令 判例 決議

不賣!  傳承知識救台灣

白話：
可以喬得就立法院就自己喬

橋不攏的就說是重大瑕疵 

所以立法院才會這麼亂吧 呵

法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律原則，謀求解決。
我不太懂這句的意思，不待調查就知道違法，所以釋憲機關可以宣告無效，但後面為什麼又要丟給議會自律解決？有人可以白話的解釋嗎？

大法官釋字342號解釋

「立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。」法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依憲法第七十二條規定，因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在形式上既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。

法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律原則，謀求解決。

關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年十二月三十日移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定，但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法律有異時，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。」

依民主憲政國家之通例，國家之立法權屬於國會，國會行使立法權之程序，於不牴觸憲法範圍內，得依其自行訂定之議事規範為之，議事規範如何踐行係國會內部事項。依權力分立之原則，行政、司法或其他國家機關均應予以尊重，學理上稱之為國會自律或國會自治。立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權，憲法第六十二條定有明文。立法院行使職權之程序，憲法雖未詳加規定，惟其審議法律案，須依議事規範為之，而議事規範係由立法院組織法、議事規則及議事慣例等構成，與一般民主憲政國家國會所享有之自律權，並無二致。立法院於審議法律案過程中，曾否踐行其議事規範所定程序乃其內部事項，除牴觸憲法者外，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象，此在各國實務上不乏可供參考之先例。