73 我國法院實務上運用不便利法庭原則（Forum Non-Conveniens）之方式，下列敘述何者錯誤？
(A)法官可職權適用不便利法庭原則
(B)將不便利法庭原則當成國際管轄權之判斷標準
(C)必須被告提出法院是一個不便利的法庭
(D)如果認為可適用不便利法庭原則，法官即駁回原告之訴

就涉外事件，我國係依涉外民事法律適用法擇定其準據法；然就管轄權部分，涉外民事法律適用法就此並無明文，僅於該法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」故就具體事件我國受訴法院是否有管轄權，實務多類推適用民事訴訟法關於管轄權之相關規定。

然若連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上之衝突時，如一國之管轄權不具合理基礎，不僅容易引起國際爭執，縱使判決確定，亦恐難為外國法院所承認，致無法於外國為強制執行，進而失去訴訟功能之目的，故於國際民事訴訟發生平行管轄時，一般法院考量管轄權時，亦將輔以當事人利益衡量及合理性原則綜合評斷，於考量之因素包含原告選擇法院的理由、被告應訴方便與否、法律即準據法之選擇、爭議行為或事件發生地位於何處、當事人的國籍、對當事人送達之可能性、證據的可取得性、判決的可執行性、是否有充分可替代之法院等因素，並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡。如受訴法院認定對某案件雖有國際管轄權，然在多種因素的平衡結果使受訴法院自認為是一極不便利之法院，且案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益，法院即得以自身屬不方便法院為由拒絕行使管轄權，此即學說上所稱「不便利法庭原則（Doctrine of Forum Non Conveniens）」

並不需當事人提出法院才能主張不便利法庭原則，得職權行使。

參考來源：https://repentor.pixnet.net/blog/post/463709117