8. 依據司法院大法官釋憲實務，關於基本權利之適用範圍及主體，下列敘述何者正確？
(A)國家機關為達成公行政任務，以私法形式所為之行為，仍應遵循憲法基本權利規定要求
(B)憲法保障之基本權利皆屬個人權，而無集體權
(C)中華民國國民方得主張中華民國憲法保障之基本權利
(D)自然人方得主張中華民國憲法保障之基本權利

這涉及到憲法學理上所謂的「國家不得遁入私法」原則。
意思是，國家或公權力機關，不能因為選擇了私法契約（例如：簽訂採購合約、租賃契約）或成立私法人（例如：成立公營事業公司）等私法形式來執行公共任務，就擺脫了憲法上對基本權利的尊重與保障義務。

司法院釋字第457號解釋理由書中便提及：「國家為達成行政任務，可以選擇公法方式或私法方式為之...縱採私法方式，亦應遵守憲法之規定」。
例如，公立學校與教師簽訂聘約，雖然形式上是私法契約，但學校（作為國家機關的延伸）在解聘教師時，仍須遵守憲法所要求的正當法律程序。

因此，國家的任何行為，無論其形式為何，都直接受到憲法基本權利規範的拘束。

雖然大部分基本權利的核心是保障個人，但憲法也承認具有「集體性質」的權利。最典型的例子就是《憲法》第14條的結社自由。
結社自由不僅保障個人組織或加入團體的權利，也保障「團體本身」存續、運作及對外活動的權利。

此外，《憲法增修條文》第10條所保障的原住民族權利，更是明顯具有集體權的性質，其權利主體是整個民族或部落，而非單純的個人。

因此，主張憲法只保障個人權，是過於狹隘的說法。

基本權利的保障範圍，依其性質可分為「國民權」與「人權」。

• 國民權：與國家公民身分密切相關，原則上僅限中華民國國民享有，例如：參政權（選舉、罷免、創制、複決權）、應考試服公職權等。

• 人權：基於人性尊嚴，是身為「人」就應享有的權利，不因國籍而有別。絕大多數的基本權利，如人身自由（釋字第588號）、言論自由、隱私權、訴訟權、宗教自由等，外國人與無國籍者在中華民國境內，原則上亦一體適用。

司法院釋字第696號解釋也明確指出，外籍配偶申請歸化前的家庭團聚權及申請居留的權利，亦應受憲法保障。

除了自然人（你我這樣的個人）之外，法人或其他團體，在性質許可的範圍內，也可以主張基本權利。

例如：

• 財產權：公司法人當然可以主張其財產權應受憲法保障。

• 言論自由：媒體公司可以主張新聞自由；企業可以主張商業言論自由（如廣告，見釋字第577號解釋）。

• 訴訟權：法人或非法人團體皆可作為訴訟當事人，其訴訟權同受保障。

• 結社自由：政黨、工會等社團本身就是結社自由的權利主體。

只有某些與人性或生理特質密不可分、無法由團體行使的權利（例如：生命權、身體權、婚姻自由），才會專屬於自然人。