9甲與乙訂立借名登記契約，將其所有之A地登記在乙之名下；詎料乙未經甲之同意，竟與丙訂立買賣 契約，將A地出賣於丙，並將A地之所有權移轉登記在丙之名下。下列敘述，何者正確？
(A)乙無權處分，丙善意時，始得善意取得A地之所有權
(B)乙有權處分，縱使丙是惡意，亦得取得A地之所有權
(C)甲是A地之真正權利人，乙與丙訂立之買賣契約無效
(D)基於惡意不受保護原則，如丙係惡意，買賣契約無效

這題如果在二試，是否就能分成二說，有權處分及無權處分兩種？只是目前實務上傾向因為公示外觀的關係，為了維護交易安全，所以是有權處分？

小弱菜雞留

不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。

討論事項
一○五年民議字第一號提案

院長提議
借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係，乙未經甲同意，將該不動產所有權移轉登記予第三人丙，其處分行為效力如何？

甲說（有權處分說）：

不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。

乙說（原則上有權處分，例外於第三人惡意時無權處分）：

借名登記契約乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相對人係依該名義從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得利。

丙說（無權處分說）：

出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。以上三說，應以何說為當？請公決。

決議
採甲說（有權處分說）。