9 依司法院大法官解釋，憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，下列敘述何者錯誤？
(A)僅指應由法律規定人民繳納稅捐之義務，不包括享受減免繳納之優惠
(B)租稅構成要件包括租稅主體、租稅客體、稅率等，有法律保留原則之適用
(C)稅基得由法律或法律明確授權之命令定之
(D)若僅屬執行稅法之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必要之規範

A當然明顯錯誤，毫無疑問。


(C) 稅基得由法律或法律明確授權之命令定之
這個稅基，好像答案有點問題，依照釋字706號解釋，固然得以法律或法律明確授權之命令定之。
惟自此號解釋以後，大法官似乎有意限縮，而必須以法律定之。(746、779、798解釋參照)
所以答案C誠有疑問。

釋字第706號【營業人買受法院拍賣物之進項稅額扣抵案】
憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之；主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務，則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二二號、第六四０號、第六七四號、第六九二號、第七０三號解釋參照）。

釋字第746號【逾期繳納稅捐加徵滯納金及滯納利息案】
憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律定之。惟主管機關於職權範圍內適用之法律條文，本於法定職權就相關規定予以闡釋，如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違（本院釋字第660號、第693號及第745號解釋參照）。


釋字第779號【非都市土地之交通用地土地增值稅徵免案】

憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定，本於法定職權予以闡釋，如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。

釋字第798號【社會福利機構免徵使用牌照稅案】
憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務或縮減法律所賦予之租稅優惠，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第674號、第692號、第703號及第706號解釋參照）。