9 有關大法官審理總統、副總統彈劾案，下列敘述何者正確？
(A)監察院調查確認總統、副總統有貪瀆之情事，經全體監察委員四分之三同意後，得向大法官提起彈劾總統、副總統
(B)大法官審理總統、副總統彈劾案，準用解釋憲法之程序
(C)宣告彈劾成立之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意
(D)宣告彈劾成立之判決主文，應諭知被彈劾人於收到決定書後立即解除職務

(A) 監察院調查確認總統、副總統有貪瀆之情事，經全體監察委員四分之三同意後，得向大法官提起彈劾總統、副總統：錯誤。
根據《憲法增修條文》第 4 條，總統、副總統彈劾案是由立法院提出。其程序為經全體立法委員二分之一以上提議，全體立法委員三分之二以上決議後，再由立法院向憲法法庭提出。監察院是負責彈劾總統、副總統以外的公務人員。

(B) 大法官審理總統、副總統彈劾案，準用解釋憲法之程序：錯誤。
《憲法訴訟法》對不同類型的案件設有不同的審理程序。總統、副總統彈劾案有其專門的規定（《憲法訴訟法》第七章），其程序更類似於正式的訴訟，設有言詞辯論，並由立法院作為彈劾機關，被彈劾人為相對人，與審理抽象法規範的憲法審查（舊稱解釋憲法）程序不同。

(C) 宣告彈劾成立之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意：正確。
根據《憲法訴訟法》第 71 條規定：「宣告彈劾成立之判決，應經大法官現有總額三分之二以上同意。」這是一個非常高的門檻，以確保決定的審慎與正當性。（註：此規定與《憲法增修條文》第 5 條「大法官總額三分之二」略有文字差異，但《憲法訴訟法》作為具體執行法律，其規定為現行實務依據）。

(D) 宣告彈劾成立之判決主文，應諭知被彈劾人於收到決定書後立即解除職務：錯誤。
根據《憲法增修條文》第 2 條第 10 項，彈劾案經憲法法庭判決成立者，被彈劾人「應即解職」。其效力是自判決宣示時立即發生，而非等到「收到決定書」之後。判決的宣告本身就足以產生解職的法律效果。