阿摩線上測驗
9. M公司係菸品業者，因以公司名義顯名贊助某演唱會活動，被主管機關以違反菸害防制法規定裁罰。依據司法院大法官釋憲實務，下列敘述何者正確？
(A) M公司不得主張言論自由被侵害
(B) M公司不得主張財產權被侵害
(C) M公司不得主張營業自由被侵害
(D) M公司不得主張思想自由被侵害
答案：登入後查看
統計： A(339), B(93), C(219), D(583), E(0) #3516773
統計： A(339), B(93), C(219), D(583), E(0) #3516773
詳解 (共 3 筆)
Si Ting Liau
#6620851
背景：菸害防制法案例
-
釋字 414號：菸品廣告與促銷涉及 商業性言論，雖屬於言論自由範疇，但基於公共健康可受較嚴格限制。
-
同時，大法官一再肯認：法人也可以主張部分基本權，例如：財產權、營業自由、言論自由（尤其是商業性言論）。
選項解析
(A) M公司不得主張言論自由被侵害 ❌
-
錯。商業廣告、促銷屬「商業性言論」，公司可主張言論自由，只是可受限制。
(B) M公司不得主張財產權被侵害 ❌
-
錯。法人也享有財產權（釋字 518號等）。
(C) M公司不得主張營業自由被侵害 ❌
-
錯。法人可享有營業自由（憲法第15條保障財產權與職業自由）。
(D) M公司不得主張思想自由被侵害 ✅
-
對。思想自由屬於人格性基本權，僅限於自然人，法人（公司）不可能有「思想」。
✅ 正確答案：(D) M公司不得主張思想自由被侵害
53
0
✨最佳姐❤️
#7166048
M公司係菸品業者，因以公司名義顯名贊助某演唱會活動，被主管機關以違反菸害防制法規定裁罰。依據司法院大法官釋憲實務，下列敘述何者正確？
(A) M公司不得主張言論自由被侵害❌
大法官認為，商業言論（如廣告）分享資訊、促進經濟，應受言論自由保障。因此，M公司可以主張其贊助行為作為一種商業言論，受到言論自由的保護，而菸害防制法的限制侵害了這項權利。
|
司法院大法官在釋字第577號解釋中明確指出：
|
ㅤㅤ
(B) M公司不得主張財產權被侵害❌
廣告能力與建立品牌價值、促進銷售直接相關，這些都屬於公司財產權的一部分。限制其廣告會影響其獲利能力與資產價值，因此M公司可以主張財產權被侵害。
ㅤㅤ
(C) M公司不得主張營業自由被侵害❌
廣告是企業經營的自主決定事項之一，屬於營業方法的一環。全面禁止或嚴格限制廣告，等於是干預了公司的營業自由，因此M公司可以主張營業自由被侵害。
ㅤㅤ
(D) M公司不得主張思想自由被侵害✔️
- 憲法第11條所保障的「思想自由」是指個人內心精神活動的自由，是內在的、絕對的自由，任何人（包括國家）均不得侵擾。這項權利的主體是自然人。
- 法人（如M公司）是法律上的人格，並無生理上的大腦或心理上的意識，不具備擁有內心思想的能力。因此，法人不得主張思想自由受到侵害。對外部行為（如廣告贊助）的禁止，無論如何都不會構成對內心思想的干預。
8
0
