一、甲酒後啟動引擎的行為，不成立刑法第185-3條之醉態駕駛罪
(一)、客觀上，本罪屬抽象危險犯，故無行為場域之限制，而甲之酒測值也超出185-3所規範之0.25毫克，惟依題所示，甲僅於發動引擎後即為警查獲逮捕，該動力交通工具未移動，尚難謂其為「駕駛」，又本罪不罰未遂，構成要件不該當，不成立本罪。
二、甲辱罵P的行為，不成立刑法第140條侮辱公務員罪
(一)、客觀上，甲係當場以髒話侮辱警察P(公務員)，主觀上甲具有故意；然依113年憲判字第5號之意旨，本罪之主觀要素需行為人具有妨害公務之意圖，客觀要素需足以影響公務員執行職務。由此以觀，本案甲是否具有妨害公務之意圖無從得知，但客觀上，甲之辱罵行為尚不足以影響警察P執行其職務，故不成立本罪。
三、甲向P謊報其身分為乙的行為，不成立刑法第214條使公務員登載不實罪
(一)、主觀上，甲明知其為不實資訊而向警察謊稱，具有直接故意；客觀上，甲向P謊報其身分，而使警察P及檢察官後續製作許多不實之公文書，並且使乙受遭刑事追訴之損害，惟依實務見解，本罪之成立限於行為人一經告知，公務員即有登載義務時。而嫌疑人之身分確認，警察與檢察官仍有查證核實義務，故甲不成立本罪。
四、甲向P謊報其身分為乙的行為，不成立刑法第169條誣告罪
(一)、客觀上，甲藉由冒名應訊的手段，向該管公務員警察P誣告乙；主觀上，甲係為避免自身受到法律追訴而冒名，並非出於使乙受刑事追訴之意圖，構成要件不該當，故不成立本罪。
五、甲於警詢筆錄冒名的行為，成立刑法第271條偽造署押罪
(一)、主觀上，甲具有故意；客觀上，警詢筆錄之製作需要受警詢者簽名，此處的簽名依實務見解認為其性質為署押，而甲冒乙之名於警詢筆錄上簽署，並足以使乙受遭刑事追訴可能之損害，構成要件該當。
(二)、甲無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
六、甲向乙請託由其承認犯行的行為，不成立刑法第164條頂替罪之教唆犯
(一)、客觀上，因乙未答應頂替，無既遂情事發生，甲無從屬而不成立本罪。且本案係犯罪行為人為求自我庇護而教唆他人犯頂替罪，於此而言，於罪責層面應認其無期待可能性而阻卻罪責。亦有認為，法律明文不處罰犯罪行為人自為藏匿人犯、頂替之正犯行為，其不法內涵較為輕的教唆犯，基於舉重以明輕的法理，當然不成立該罪。
七、結論：本案中，甲僅犯刑法第271條偽造署押罪
阿摩線上測驗
登入