申論題

一、甲 於民國（下同）104 年 6 月間發現乙所銷售之 a 產品有侵害甲已取得之 A 新型 專利權之虞，乃要求乙停止銷售 a 產品。乙則主張組合證據 1、證據 2 之技術內容 可證明 A 新型專利請求項不具進步性，A 新型專利應予撤銷，而於同年 7 月 1 日 向經濟部智慧財產局提出舉發，經經濟部智慧財產局為舉發不成立之審定。乙不服 該審定，於同年 12 月 1 日向經濟部提起訴願。經濟部訴願決定將原處分撤銷，發 回由經濟部智慧財產局另為適法之處分。甲不服該訴願決定，於 105 年 4 月 1 日 向法院提起行政訴訟，經法院裁定命乙參加訴訟。乙於行政訴訟中又提出證據 3， 主張證據 3 可單獨證明 A 新型專利請求項不具新穎性，且組合證據 1、證據 2、證 據 3 之技術內容亦可證明 A 新型專利請求項不具進步性。試問：

⑴法院就乙於行政訴訟中提出證據 3，所主張證據 3 可單獨證明 A 新型專利請求項 不具新穎性，且組合證據 1、證據 2、證據 3 之技術內容亦可證明 A 新型專利請 求項不具進步性部分，應否加以審酌？請附理由說明之。（15 分）