申論題

一、丙得撤銷該買賣契約

　　１　按民法第92條第1項，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺若由第三人為之，則以相對人明知或可得知被詐欺之事實者，方可撤銷。然學說主張，為合理分配表意人與相對人所承受之交易風險，92條第1項但書所稱之第三人，不應包括表意人使用於締結契約時之代理人及輔助人，締約代理人或輔助人之詐欺行為，應由表意人自行承擔，適用91條1項本文規定。

　　承上所述，丙係受甲之代理人以詐欺而與其訂立買賣契約，故得依91條1項本文規定撤銷意思表示。

(一)乙詐欺丙

1.原則上，§92因被詐欺所為的意思表示，表意人得撤銷；但若係由第三人所為，則須相對人對此明知或可得而知者，表意人使得撤銷之

2.學說上，為分配表意人及相對人之交易風險，認為§92之「第三人」不包含為意思表示之代理人或輔助人，應由表意人自行承擔，而應適用§91

3.職此，本題中，乙係代理甲詐欺丙，丙毋庸顧及甲對乙詐欺此事是否明知或可得而知，自得依§91撤銷之