申論題

一、甲列乙為被告，向該管法院起訴，聲明求為判命乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，主張：「兩造原本分別共有 A 地，乙依分管協 議占用 A 地興建 B 屋。嗣伊就 A 地提起共有物分割之訴，經法院判決 命變價分割 A 地確定後，伊依該確定判決聲請強制執行拍賣 A 地，由伊 拍定取得 A 地所有權。詎乙拒不拆除 B 屋，爰依民法第 767 條第 1 項規 定，求為如聲明之判決」等語。乙則以：「伊興建之 B 屋原本係基於兩 造間分管協議占用 A 地，此一合法使用 A 地之權限，於甲拍定取得 A 地所有權後，仍繼續存在，伊並非無權占有」等語，資為抗辯。受訴法 院為本案審理後，類推適用民法第 425 條之 1 規定，以兩造間推定有 A 地租賃關係為由，駁回甲之訴。甲即提起上訴，並變更其訴為類推適用 民法第 425 條之 1 規定所生租賃關係，請求乙給付租金。試問：

(三)承上，如第二審法院判決命乙給付租金確定後，甲再依民法第 767 條 第 1 項規定，以「甲、乙間原分管協議已因分割 A 地之判決確定而消 滅，縱原共有人甲嗣後拍定取得 A 地所有權，亦不能類推適用民法第 425 條之 1 規定使乙獲得占有權源，此並為最高法院最近之見解」為 由，起訴請求乙拆除坐落於 A 地上之 B 屋，將 A 地返還予甲，是否 合法？（25 分）