申論題

二、甲列乙、丙為被告，於民國（下同）106 年 5 月 15 日起訴，主張：兩造共同承租某中古車賣場，約定 3 人平均繳納每月租金，販售各自所有之中古車，並自負盈虧責任。不料，乙、丙竟趁甲前往中國大陸旅遊期間，於 101 年 5 月 20 日共同盜賣甲所有放置於該賣場內的 A 車，得款新臺幣（下同）250 萬元，乙分得 150 萬元、丙分得 100 萬元。嗣後，甲於同年 5 月 31 日返回賣場清點車輛始察覺上情等語，依共同侵權行為之規定，聲明求為判決命乙、丙連帶賠償甲 250 萬元。乙、丙於訴訟中抗辯：其等於 101 年 5 月 20 日賣出 A 車，甲自承同年月 31 日發現上情，卻遲至 106 年 5 月 15 日始提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效，甲之請求為無理由等語。甲嗣追加不當得利返還請求權，請求法院擇一判命乙、丙連帶給付 250 萬元。乙、丙同意甲所為追加。試問：

(二)設乙、丙抗辯：其等倘應負給付義務，因甲尚積欠乙借款 250 萬元未清償，乃當庭向甲為抵銷。若乙對甲之該筆借款債權確屬存在，其所為抵銷意思表示，是否生抵銷之效果？乙就上開借款債權 250 萬元部分，於本件判決確定後，另案起訴請求，是否違反確定判決之既判力？ （35 分）