申論題

一、甲公司承租乙農夫所有的農舍，作為處理塑膠類廢棄物之廠房，民眾向廠房所在地 縣政府檢舉甲公司堆放垃圾污染空氣，縣政府派員前往稽查，一方面依據建築法第 91 條規定，以未經核准變更使用擅自使用建築物為由，處使用人甲與所有權人乙各 新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期補辦手續，另一方面要求甲提出空氣污染改善計 畫，惟甲與乙尚未繳納罰鍰、補辦手續以及未及依計畫改善前，廠房即發生大火， 持續燃燒兩個月，火勢才被完全撲滅。事後縣政府又限期要求甲與乙清除廠房內遭 大火焚燒產生之廢棄物，但甲與乙均逾期仍不處理，縣政府於是委託廠房所在地鄉 公所清除該廢棄物，並向高等行政法院起訴，請求判決甲與乙繳納 6 萬元罰鍰、甲 與乙連帶給付因撲滅火災所生之費用 600 萬元、縣政府補助鄉公所業已實際支出之 清除廢棄物費用 700 萬元，以及預估尚需之清除費用 800 萬元等，試分析縣政府下 列作為之合法性：

⑴同時處甲、乙各 6 萬元罰鍰，以及要求甲與乙連帶給付相關費用共 2,100 萬元。 （12 分）