申論題

一、原告甲向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，主張：被告乙承租 甲所有之 A 屋（坐落桃園市），於半年前即已租期屆滿，乙拒不交還亦 不付租，而兩造間之租約約定，就租約所生之爭議合意由臺北地院管轄。 爰依所有權之作用及兩造間租約之約定，請求乙遷讓交還 A 屋。臺北地院 以裁定將該事件全部移送臺灣桃園地方法院管轄。試問：

⑵抗告法院所為裁定確定後，第一審管轄法院為乙敗訴之判決。於上訴 期間內，乙提起上訴，第三人丙亦出具「參加訴訟及上訴狀」，主張： 「丙與乙訂有房屋租約，甲請求乙遷讓 A 屋，顯無理由，尤其未對參 加人丙為任何告知訴訟，亦屬不合」云云，請求准予參加訴訟，並請 求判決：「原判決廢棄，並駁回原告甲在第一審之訴。被告乙如受不 利之判決，願供擔保准免假執行。」第二審法院通知兩造及丙到場， 丙僅改稱：「丙係依民事訴訟法第 54 條規定提起訴訟，並已依同法 第 77 條之 19 繳納裁判費，請法院定奪」等語。就丙之「參加訴訟」 或「提起訴訟」，第二審法院應如何審理及裁判？（40 分）