申論題

四、2007 年甲國經濟部長到乙國參觀後，在乙國 A 公司總部簽了一個契約，購買特殊 配方之強化水泥，以興建機場，並由甲國中央銀行開付信用狀。A 公司開始運送水 泥到甲國，甲國也依約定期付款。但是 2008 年金融危機，甲國外匯枯竭，當年 12 月全國大選結果，新的政黨上台，新政府立刻通知 A 公司其不再付款，並要求解除 契約。A 公司不同意，並在乙國法院控告甲國違約。甲國政府委託律師出庭，說明 依據「公認的國際法原則，甲國有權享有國家豁免」後，即不再出庭。A 公司則在 法庭主張，甲國既然委託律師出庭，就是默示放棄管轄豁免，而且就算甲沒有默示 放棄豁免，依據現代國際法限制豁免論和參考美國外國主權豁免法的內容，甲國依 舊不能享有國家豁免。（25 分）

⑵請說明現代國際法限制豁免論，並依據該理論和美國外國主權豁免法，判斷 A 公司 主張，即「甲國縱然沒有默示放棄豁免，但是依據現代國際法限制豁免論和參考美 國外國主權豁免法的內容，依舊不能豁免乙國法院管轄」，是否合理？