申論題

(一)民法§28，法人對其董事，或其他有代表權之人，因執行職務損害他人者，與該行為人連帶負賠償責任。所謂法人董事或其他有代表權之人，包括雖未登記為董事，但實際上為法人負責人，或有權代表法人之實質董事在內。

(二)本題，乙為甲公司登記名義上之負責人，縱並無實權，仍屬民法§28規定之代表權人。丙在公司雖無任何職務，然公司事務完全聽命於集團名譽總裁丙，丙雖未經登記為董事，但實際上為該法人之負責人，故丙亦屬民法§28所稱之代表權人。

(三)丙吩咐乙以不法方式，低價收購旗下集團公司股票，導致丁受損害。係屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法§184，負損害賠償責任。

(四)綜上，丁可依民法§184、§28，向甲公司與乙、丙請求侵權行為之損害賠償。

(一) 乙依照丙的指示執行虛偽、詐欺等導致他人誤信，而導致丁之損害，民法第二條規定，民事所適用之習慣，不以背於公共善良風俗為限。 若欲主張民法第184條規定，需先交代法人是否為民法第184條之主題。

(二) 民法第184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，如損害於他人者亦同。 　　

民法第185條規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人亦同。 甲公司為被告物件有兩說： 　　

1.肯定說：查我國民法之法人，應採法人實在說，法人對於有代表權之人因執行職務所加損他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。被上訴人公司為法人，其民法第184條、第185條所定侵權行為責人，已有可議。 　　

2.否定說：民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人知侵權行為，被告人為法人自無視用之餘地。民法第185調亦同。

(三) 法人存在說： 　　

1.肯定法人本身知團體意思。法人與其各個構成員之意思有別，應肯認法人之意思系由其構成員，法人係在該意思下而為其本身之行為。 　　

2.參照握國學說「組織過失」理論，主張法人需設置組織管理行為，包含適切的組織及職掌的分擔並加以監督，以免侵害他人之權力或利益。若該法人未盡到上述責任，即有過失。 　　

3.從保護被害人之角度觀察，民法第28條、第188條下，始能成立侵權責任，而此二條文接以代理人或受僱人成立侵權為前提，爱可能發生難以確認孰為加害人，而使得被害人無從求償之窘境。 因此根本解決之道，應承認法人可單獨為民法第184條之主體，以防其逃脫責任。