一、亞當斯密（Adam Smith）被視為政治經濟學的奠基者，其自由市場的主張與馬克思（Karl Marx）認為資本主義必將崩壞之觀點被認為是理論光譜的兩端。然細究兩者對國家與市場互動之觀察與理解，在相異之餘仍不乏相同之處，請闡明兩者異同之處並加以論述。（30 分）

一、相同之處

1. 承認市場帶來生產力提升

   • 亞當斯密認為分工提高效率，市場競爭促進財富累積。

   • 馬克思亦肯定資本主義透過剩餘價值剝削與技術革新，創造了前所未有的生產力。

2. 重視制度與權力的作用

   • 亞當斯密雖主張自由放任，但仍認為國家須提供公共財（國防、司法、基礎建設），維繫市場秩序。

   • 馬克思則指出國家是維護資本家階級利益的工具，凸顯市場並非自然存在，而是權力關係的產物。

3. 對資本主義的不安

   • 亞當斯密擔心壟斷與商人合謀，破壞市場公平。

   • 馬克思則直指資本主義內部矛盾（如貧富差距擴大、經濟危機）終將導致其瓦解。

二、不同之處

1. 市場的定位

   • 亞當斯密：市場是自動調節機制，能透過「看不見的手」達成資源最有效率的配置。

   • 馬克思：市場是階級剝削的場域，勞動者在其中被壓迫，市場並非中立。

2. 國家的角色

   • 亞當斯密：國家應有限介入，維持秩序並避免壟斷，但不應干預價格或自由交易。

   • 馬克思：國家是階級統治的工具，資本主義下偏袒資本家；未來在社會主義與共產主義中，國家終將消亡。

3. 對資本主義未來的看法

   • 亞當斯密：雖有警惕，但並未預見資本主義會必然崩壞，反而視之為促進繁榮的制度。

   • 馬克思：認為資本主義內部矛盾無法化解，必然走向革命與新制度的誕生。

總結來看，亞當斯密與馬克思代表了自由主義與批判理論的兩端：前者強調市場效率與有限國家，後者揭露市場背後的剝削與國家的階級性。兩人對於資本主義皆有深刻洞察，並承認國家與市場存在互動關係，但在評價與未來展望上分歧明顯。