申論題

(一)司法事務官之意義： 為集中處理非訟事件，合理分配司法資源，落實憲法對人民訴訟權之保障，並基於法官人力之調配以減輕法官之負擔，乃仿德、奧之法務官制度，於法院組織法第17-1條中規定，地方法院設司法事務官室，置司法事務官。

(二)司法事務官之職權：

1.法院組織法第17-2條規定，司法事務官職司與辦理之事務如下：

(1)返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。

(2)拘提、管收以外之強制執行事件。

(3)非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。

(4)其他法律所定之事務。

2.關於司法事務官之職權，法院組織法第17-2條立法理由認為，其內容由於「不屬審判核心事項或不涉及身分、實體權利義務之重大變動」，因此，應由司法事務官妥速處理，以達成合理分配使用司法資源與法官人力配置之目的。

3.非訟事件以往由地方法院管轄，並由法官辦理，不過依新修正法院組織法之規定，原由地方法院民事庭管轄之督促程序、本票裁定強制執行、公示催告、拍賣抵押物、質物及留置物、拋棄繼承、確定訴訟及非訟費用額事件，均移轉由司法事務官處理，彰顯出「訴訟事件非訟化」之趨勢。

(三)依本題所示，若某法院要求其司法事務官處理民事假處分事件，在法理上應排除適用，其理由如下：

1.法官保留：對於司法事務官承接分擔法官部分事務，首先遭遇法官保留之問題，亦即是否牴觸憲法將司法權保留予法院行使之權力分立之原則。原則上，在行政與司法之間乃容許部分中間地帶事件，藉由立法裁量納入司法之事務，尤其在司法事項之中，有部分訟爭性事項可能基於一定合於目的性考量而納入非訟事件。但對於具訟爭性而須法院進行審判程序之事項，乃屬審判核心領域，不應將人民基本權直接相關之領域，劃歸其他未具法官身分者辦理。

2.依此，對於如何事項可歸由司法事務官處理，應相當謹慎，本題關於由司法事務官處理民事假處分事件之問題，應排除適用之。因假處分程序屬於審判核心領域，且為人民基本權之保障，應由具法官身分者辦理始符合憲法原意，否則此類程序之本案化，顯在法理上未所掌握，交由司法事務官直接處理將危害人民基本權甚鉅。