申論題

(一)應審查另案扣押之要件

依刑事訴訟法(以下稱本法)第128條第2條第1及第2款規定:｢搜索票應記載下列事項:一､案由 二､應搜索之被告､犯罪嫌疑人即應扣押之物。｣依題目，搜索票記載為「失竊之車輛、零件等物品」，故應搜索之物不包括帳冊與槍枝，因此，該兩項物品皆為無令狀扣押。而是否合法，討論如下:

1.     本法第137條｢附帶扣押｣與第152條｢另案扣押｣皆須符合｢一目瞭然原則｣，其意義在於當搜索人員進行合法搜索時，落入視線範圍內之非刻意所得之證據或扣押之物，且非搜索票明確記載之物。

2.     本法第152條規定:｢實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別交該管法院或檢察官。｣

(1)  槍枝部分:

警察持搜索票入甲宅搜索，已有合法搜索為前提，且槍枝之取得為意外發現於明顯之處所，故符合另案扣押要件，而屬合法。

(2)  帳冊部分:

依題示，警察翻閱桌上的冊子，詳細查看內容方得知帳冊屬行賄官員之證據，而非依形式外觀得知，不符一目瞭然之偶然發現，不合另案扣押要件。

(二)證據能力部分:

違法搜索､扣押之部分，實務上依本法第158-4條之規定:｢除法律另有規定外，實施刑事訴訟法之公務員因違背法定程序取得證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障與公共利益之均衡維護。｣依規定審酌違法搜索之主觀意圖或客觀情況，由法官決定是否予以證據能力。

(一)帳冊：

扣押帳冊並無搜索票，故應審查是否符合對物的無令狀搜索：

1.刑事訴訟法(下稱本法)第130條：

限於對被告有合法拘捕事由，方可對其實施附帶搜索，本案係針對甲竊車案件存在合法拘捕事由，而並非行賄案件。

2.本法第131條第二項：

本條係針對檢察官親自執行搜索，且因情況急迫不為及時搜索恐有證據滅失之虞的緊急搜索。依題所示，檢察官並未在場，故不得以本條進行搜索。

3.本法第131條之1：

本條為同意搜索，依題所示，警察並未得當事人同意，故不得主張此條而進行搜索。 4.本法第152條：

本條為執行搜索或扣押時，發現另案應扣押之物時，偵查機關可實施另案扣押之依據。惟應遵循一目瞭然法則，而並非准許偵查機關為另一個搜索行為。 帳冊本身並無明顯外觀表示其為犯罪之物，需透過翻閱、閱讀等動作方可得知其是否為犯罪之物，顯然已逾越一目瞭然法則之授權範圍，故不得為另案扣押之標的。

5.結論：

帳冊之搜索及扣押程序並不符合本法所授權之任何規定，故應認係違法搜索及扣押，其證據能力之有無，應依本法158條之4，審酌人權保障及公共利益之維護後加以認定。

(二)槍枝：

扣押槍枝並無搜索票，故應審查是否符合對物的無令狀搜索：

1.刑事訴訟法(下稱本法)第130條：

限於對被告有合法拘捕事由，方可對其實施附帶搜索，本案係針對甲竊車案件存在合法拘捕事由，而並非槍枝案件。

2.本法第131條第二項：

本條係針對檢察官親自執行搜索，且因情況急迫不為及時搜索恐有證據滅失之虞的緊急搜索。依題所示，檢察官並未在場，故不得以本條進行搜索。

3.本法第131條之1：

本條為同意搜索，依題所示，警察並未得當事人同意，故不得主張此條而進行搜索。 4.本法第152條：

本條為執行搜索或扣押時，發現另案應扣押之物時，偵查機關可實施另案扣押之依據。槍枝並非本案搜索票所記載之物，但槍枝本身為本法第133條第一項可為證據獲得沒收之物，故得予以扣押。

5.結論：

槍枝之扣押合法，可作為證據之用。