甲未阻止乙施暴的行為，成立刑法第271條殺人罪之不作為幫助犯
(一)、依民法規定，父母對其子女負有保證人地位，而具有保證人地位者不阻止他人對應受保護者的故意犯罪，學說有諸多討論，分述如下：
1.犯罪支配說：此說認為，若第三人侵害行為當下，保證人有能力獨立阻止而不阻止，則成立不作為單獨正犯；若需借助第三人之能力始可阻止，則應論不作為幫助犯；若無論如何都無法阻止，則無罪。
2.主觀說：此說認為應視保證人主觀是正犯意思還是共犯意思。
3.正犯說：此說認為不作為犯是義務犯，義務犯中決定正犯或共犯的標準在於特別義務的違反，故保證人違反其義務時，皆應認成立正犯。
4.幫助犯說：此說認為保證人不作為與所發生之犯罪只是配角，並無主動操控犯罪，應一律成立幫助犯。
5.區別說：若行為人法律型保證人地位不作為者屬於正犯；監督型保證人地位不作為者成立幫助犯。
(二)、上述五說，本文認採犯罪支配說為妥，而以犯罪支配說檢討本案。於本案而言，甲對於乙丙當然具有保證人地位，而甲放任第三者乙侵害丙而不阻止，則應由甲是否有能力阻止侵害判斷。當時已陷入極端憤怒與瘋狂之狀態並手持平底鍋作為武器，且甲對乙之武力及個性亦有相當了解，可認甲並無法獨立阻止乙的施暴行為，需藉助第三人之協助。依題所述，甲雖有報警時間與可能卻未報警，故判斷甲為殺人罪之不作為幫助犯。
(三)、甲尚無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
阿摩線上測驗
登入