申論題

(一)甲所為之買賣契約無效 1. 依據民法第 75 條規定「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」故縱為有行為能力之人，既然已經無意識或精神錯亂中而無法充分理解法律行為之意義，為保護其利益，故所為之意思表示仍屬無效。 2. 本題，甲雖為未受監護宣告之成年人，但其既然係於精神錯亂中所訂立之買賣契約，依民法第 75 條規定，買賣契約無效。 (二)甲所為之結婚契約有效，但得依法撤銷 1.依據民法第 75 條規定：雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦無效。然，婚姻章節有特殊規定，亦即民法第 996 條規定「當事人之一方，於結婚時係在無意識或精神錯亂中者，得於常態回復後六個月內向法院請求撤銷之。」故，結婚時係在無意識或精神錯亂中，該結婚行為並非無效，而是有效，但得依法請求法院撤銷之。 2. 本題，甲為未受監護宣告之成年人，但於精神錯亂中所訂立之結婚契約，依法有效，甲得依民法第 996 條規定，於常態回復後六個月內向法院請求撤銷之。 (三)甲為未受監護宣告之成年人，於精神錯亂中所訂立之遺囑無效 1. 查雖未受監護之宣告，但為意思表示時係處於無意識或精神錯亂中者，除非法有明文規定，例如民法第 996 條，不以之無效，否則其意思表示自應回歸民法第 75 條後段，無效。而關於遺囑能力，民法並無特別之例外規定，因此在無意識或精神錯亂中所為之遺囑，應屬無效。 2. 本題，甲為未受監護宣告之成年人，於精神錯亂中所訂立之遺囑，依民法第 75 條後段，無效。