本文認為丙佯裝顧客與甲購毒一事合法，但丙逮捕甲部分有瑕疵，但就其所搜索扣得之毒品，經權衡後仍具證據能力：
(一)、本案丙若未聯繫甲，則甲自不會與丙從事犯罪行為，故先應探討丙之釣魚偵查是否合法？實務上，將此種釣魚偵查區分為機會提供型與犯意誘發型，前者指犯罪人原本就有犯意，而偵查機關僅是提供其犯意實現之機會，再予以逮捕，因此種偵查方式尚為維護公共利益所必須，且犯意屬行為人自始即擁有而非偵查機關誘發，故就其所得證據尚無需排除其證據能力；後者指行為人並無犯罪意思，然偵查機關透過言語、行動等方式，促使行為人產生犯意從而實行，因此種誘發與刑法所稱教唆並無二致，且嚴重傷害公共利益，非維護公益所必須，故就其所得證據應絕對排除證據能力。
(二)、或有認為上述判斷方式亦流於主觀判斷，而主張應從偵查機關如何誘導型為人犯罪之方式、動機等客觀面判斷是否合法，然本案不論從哪說判斷，甲原就有從事販毒之意，而丙使用之方式亦能通過比例原則審查，故丙佯裝成顧客一事，應屬合法偵查。
(三)、而就丙對甲是否可依刑事訴訟法第88條規定現行犯逮捕，本文持否定見解，因丙逮捕甲之時機，甲的毒品還未顯露於外，尚無法判別甲係犯罪人，而甲亦無被追呼為犯罪人，或其服飾物件外觀上亦無犯罪痕跡，丙對甲之逮捕應於法無據，故丙後續對甲之附隨搜索、扣押，亦非合法，其證據能力應依刑事訴訟法第158-4條權衡之。
(四)、而本文認為，甲之違法情狀、違法之原因尚輕且情有可原，且如甲為合法逮捕，亦會發現丙藏於身上的毒品，基此，就該毒品仍應有證據能力。
阿摩線上測驗
登入