申論題

(一)甲暴力反抗的行為不成立刑法第135條妨礙公務罪

客觀上乙為警察為公務員，甲以強暴手段破壞乙依法執行職務的行為，乙受傷的結果與甲的行為具有相當因果關係，惟甲主觀上並沒有認知到乙是警察，而其中刑法故意的成立要具備知與欲，知即對於客觀事實的認識，甲欠缺知的要素，因此不成立故意犯，而妨害公務也沒有處罰過失，固本罪不成立。

(二)甲脫逃的行為不成立刑法第161條脫逃罪

1.依照實務見解認為脫逃係指為首允准，而擅自脫離合法逮捕或拘禁公權力拘束而逃逸，或以非法方法自力排除公權力拘束而逃逸，其中公權力拘束係指要進入到公權力的實力支配之下。

2.本案中甲尚未進入到乙的實力支配之下，因此不成立本罪

(三)甲暴力反抗的行為是否成立刑法277條傷害罪

1.客觀上乙為依法執行逮補之人，因此並無不法侵害的侵害的存在，甲主觀上以為有阻卻違法事由存在，惟客觀上沒有而發生容許構成要件的錯誤，甲主觀上是否仍具備故意就下說明

(1)實務見解

  有認為成立故意犯，也有認為成立過失犯

(2)學說見解

嚴格的罪責理論

本說將容許構成要件錯誤，視為禁止錯誤，行為人的構成要件故意仍成立。在罪責部分則依照第16條禁止錯誤處理，行為人的錯誤是否可以避免，而阻卻罪責或減輕罪責。

限縮法律效果的罪責理論

本說認為容許構成要件錯誤為獨立錯誤的類型，行為人雖然具備構成要件故意，但因為不具備故意的罪責型態，仍不成立故意犯。惟行為人諾出於注意義務的瑕疵，則可成立過失犯。

(3)管見採限縮得法律效果，惟本案客觀上並無法發現乙是警察，而做出防衛行為，甲也沒有出於義務瑕疵，綜上所述，甲不成立故意飯也不成立過失犯。

3甲不成立本罪也不成立過失傷害罪。