申論題

恐怖主義的定義為一種會造成其所有者做出，為了達成宗教，政治或其他意識形態上的目 的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理，有意製造恐慌的暴力行為之 思想，相關行動由非政府機構策動。各國刑事上對恐怖主義的定義不一，有些還包含戰爭 以及非法的暴力。恐怖主義對於國際社會安全上為一存在的隱憂，會威脅到國家以及人民 的安全。 我國在反恐法制上的發展，首先為反恐行政法草案的提出。第一次反恐行政法的提出乃因 應美國 911 恐怖攻擊事件，並配合聯合國 1373 號決議及國際反恐合作要求，政府反恐怖行 動法制化作為，由法務部經過約 1 年之研擬，於 2002 年 11 月 20 日完成「反恐怖行動法草 案」陳報行政院，經行政院院會審核通過，但是送至立法院時未經委員會排定議程審查， 即未完成法案審議，依立法院職權行使法第 13 條規定，法案屆期不連續審議 15，而須由 行政院重新函送。第二次反恐行政法草案的提出為 96 年 3 月 21 日於行政院通過，然而該 草案於本院程序委員會排訂議程時，在野黨委員表示疑慮：行政院於此時機提出本法草 案，質疑其動作恐別有目的。案經程序委員會兩度表決後，決定暫不予排入院會報告事項 議程（即未通過一讀會），即遭到封殺。「反恐怖行動法草案」尚未完成審議通過，又因 屆期不連續審議，須由行政院重新函送；迄今行政院均未重新函送立法院，我國目前並無 反恐怖行動專門法律。 當前我國現行反恐機制，是 2004 年所推出的「反恐怖行動組織架構及運作機制」，採「雙軌 一體制」的設計，其分工是由國安會負責情報整合及情勢研判，另由隸屬行政院體系的「國 土安全辦公室」，負責反恐整備及應變，並提出「反恐政策」，主要方向為「強化預警、應 變、危機管理、災害控管」。然而，由日前高鐵事件與白米炸彈客事件，都可發現我國在反 恐政策實行上之不足。 與反恐相關的法制修正，尚還有洗錢防制法的修正與特種勤務條例的制訂，分述如下： 洗錢防制法的修正： 防制洗錢目的係為追查重大犯罪，剝奪犯罪所得，以減少犯罪誘因。我國政府洞察洗錢犯 罪之危害性，為遵循 1988 年聯合國維也納反毒公約打擊洗錢犯罪等因素，於 1996 年立法 通過洗錢防制法，為亞洲第一部防制洗錢專法。法務部調查局以「臺灣」（MLPC, Taiwan）名義加入該國際防制洗錢組織。該聯盟曾函告尚未履行 FATF 特別建議，將予以警 告，並將視有無進行改善後再研議予以制裁，我國在未修正洗錢防制法之前，即曾名列警 告名單中。因應艾格蒙聯盟反恐立法迫切要求，我國迅速於 2009 年修正洗錢防制法部分條 文，遵循聯合國「制止向恐怖主義提供資助國際公約」及「防制洗錢金融行動工作組織」 （FATF）所提出之 40 項建議及 9 項特別建議規範資助恐怖活動罪刑化、凍結、沒收資助恐 怖活動之財產與申報疑似恐怖活動之交易，並呼應國際組織之要求及兼顧實務需要，修正 案迅速經立法院三讀通過，並將修法結果通知艾格蒙聯盟，以爭取於警告名單中除名。 特種勤務條例的制訂： 目前我國對總統、副總統與特定人士之安全維護事項，由國家安全局掌理，有關安全維護 等特種勤務事項，當須採取強制手段，涉及人民自由權利，須有法律依據，方符依法行政 之要求，爰由該局多次邀集相關機關共同研商，參照美國、日本等先進國家法制，並考量 勤務需要，由該局考量特種勤務需要，擬具「特種勤務條例草案」由行政院於 97 年 9 月 26 日以院臺治字第 0970038547 號函請立法院審議，已於 101 年 1 月 4 日總統華總一義字 第 10000297421 號令制定公布全文 19 條，並自公布日施行。其立法目的在於特種勤務之 執行，直接與國家安全、政經局勢穩定相關，有鑑於發生重大災害或恐怖攻擊時，極可能 造成安全維護對象之危害，我們須將防禦的對象包括有形「敵人」及「天災」危害，則參 照現有的國防建軍備戰模式，將總統、副總統、五院院長及特定人員安全事項，納入國家 安全維護之一環，且增加於發生重大災害或恐怖攻擊行動之安全防護。 由上文可知，我國缺乏對恐怖組織、恐怖行為等的法律定義與明文，致等同由行政機關自由 認定何人為恐怖份子，而嚴重偏離法治國的基本原則。同時，在缺乏即時的司法救濟與法院 的審查機制下，亦有違人權保障的精神。以致於在 102 年 2 月，於大法官所做出的釋字第 708 號解釋裡，即以此類措施有違《憲法》第 8 條第 1 項，即對人身自由保障的規定，而宣 告違憲，並要求立法者在兩年內進行修正。

一、茲說明恐怖主義之定義，以及我國在反恐法制上的發展如下：

（一）恐怖主義之定義

（二）我國在反恐法治方面的發展過程：

1.研擬反恐怖行動法草案

2.修正洗錢防制法

3.制定特種勤務條例

4.研擬關鍵基礎設施安全防護條例草案