申論題

(一)依題意所示，分述如下： 1‧丙得對甲和乙通謀佯為價額400萬元之假買賣行為，可提出民法第87條之通謀虛偽意思表示。債務人甲積欠債權人丙債款500萬元，為避免丙之強制報行，因此，與友人乙通謀為價額400萬元之假買賣。此行為符合民法第87條意旨為表意人甲與相對人乙通謀而虛偽意思表示者，其意思表示無效。因此，債權人丙可主張甲和乙兩人之買賣無效。 2.承租人丁為不知情者，故可主張民法第87條第1項但書規定，抗辯甲和乙間通謀虛偽之買賣契約無效，且乙雖出租甲的房地給承租人丁，此負擔行為不以處分權限為必要，故仍為有效。故又丁可主張民法第801條和第948條之善意第三人，得取得房地租賃權益。通說見解，通謀虛偽意思表示之交易安全保護，民法物權編關於善意取得之規定乃民法第87條第1項但書之特別規定，而應優先適用。 (二)甲的羊為不動產，混入乙牧場且乙不知情飼養之。今母羊生小羊，係為民法第69條第1項之天然孳息，意旨果實、動物之產物及依物之用法所收獲之出產物。

(一)甲乙丙丁間法律關係如下說明： 1.丙甲乙間法律關係： (1)丙甲關係： ① 甲乙通謀虛偽意思表成立買賣契約，並移轉所有權，該買賣與物權契約均屬無效，民法第87條定有明文。 ② 甲故意以背於善良風俗之方法侵害丙之權利，致丙之債權所生經濟利益之損失，係屬純粹經濟上之損失，民法第184條第1項後段定有明文，故丙得向甲請求侵權行為之損害賠償。 ③ 甲若怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利，民法第242條定有明文。故甲未塗銷移轉登記時，丙得代位行使權利，向乙請求塗銷登記，返還房地。 (2)丙乙關係： ① 債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記時，參照本院六十七年度第五次民事庭庭推總會決議，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求。（69年第7次民事庭會議（三）） ② 虛偽買賣乃雙方通謀而為意思表示，依民法第87條Ⅰ規定，其買賣當然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷視為自始無效者有別，故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法第244條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為。（50台上547判例） 2.丁不得行使其抗辯權： (1)民法第87條Ⅰ規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。本條所謂善意第三人，不包括虛偽買賣標的物之承租人在內。依題意，乙隨即將該房地立約出租予不知其情之丁居住使用（欠缺物之變更），丁縱為善意之第三人，信賴乙為所有人，亦不受保護。故甲仍得依民法第767條Ⅰ規定，向丁請求返還該房地。（72廳民字第0119號函復臺高院研究意見） (2)乙丁間成立租賃契約，民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。如上述，甲向丁請求返還房地，丁得向乙依債務不履行規定請求損害賠償。

(二)乙取得小羊之所有權： 1.民法第813條規定，動產與他人之動產混合，不能識別，或識別需費過鉅，準用前條之規定。依題意，甲所有之母羊混進乙所有牧場內之羊群不歸，係屬不能識別，乙取得該母羊之所有權。 2.民法第766條規定，物之成分及天然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人。本條立法意旨，係採原物主義，即原所有權人取得孳息之權利而言。所謂「孳息」，係指須與原物分離，獨立成為一體，產出之際，不可害於原物。依題意，乙為該母羊之所有權人，母羊所生之小羊。小羊產出之際，不可有害於原物，故為孳息，乙為所有權人得收權孳息之權。 3.民法第816條規定，因前五條之規定而受損害，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。依題意，甲之母羊混進乙所有牧場內之羊群不歸，乙取得其所有權。故甲得依不當得利之規定，向乙請求該母羊之價額。

有點難度…