申論題

(一)A公司甲丁戊之表決權拘束契約，應為有效

1.甲丁戊所約定者，應為表決權拘束契約，係指股東與他股東約定，於ㄧ般或特定場合，就自己持股之表決權，為ㄧ定方向之行使所締結之契約而言。依71年台上4500民事判決，選任董事表決權行使，必須顧及全體股東利益，如認選任董事表決權，各股東得於事前訂立表決權拘束契約，則公司易為少數大股東所把持，對小股東不公平。因此，公司法第198條第1項，此選舉方式，謂之累積選舉法；其立法本旨，係補救舊法當選董事均大股東，只須持股總額過半之選舉集團，即得以壓倒數使該集團支持股東全當選董事，不僅大股東併吞小股東，抑且引起選舉集團收買股東或其委託書，組成集團，操縱全部董事之流弊而設，並使小股東有當選董事機會。如股東於董事選舉前，得訂立表決權拘束契約，其結果將使該條項形同虛設，並導致選舉董事前有威脅，利誘不法情事發生，更易使有野心股東，以不正當手段締約，達其操縱公司目的，不特與公司法公平選舉之原意相左且與公序良俗有違自應解為無效，因此實務見解認為此表決權拘束契約有違公司法立法目的，並違公序良俗而為無效。

2.然而，新修正第175條之1第1、3項，在非公開公司中，股東得以書面契約約定共同行使股東表決權方式，亦得成立股東表決權信託，由受託人依書面信託契約約定行使其股東表決權，故修法後立法者肯認表決權拘束契約合法性，主要理由係認為表決權行使係屬股東權ㄧ種，股東自有自由處分權，應無不許以契約拘束之理，但此種不易使外部人得知之表決權拘束契約，若存在股東眾多的上市櫃大公司，易影響非專業散戶投資人，故僅限於非公開公司適用。

3.綜上，A為非公開公司，有第175條之1第1項適用，故股東間得為表決權拘束契約，應為合法有效。

(二)倘若董事長丙消極無正當事由召集董事會，其他董事如何召集董事會，說明如下

1.依新修正第203條之1，倘若董事長不為召集時，其他董事得過半數以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集。

2.若董事長丙仍不作為，則可自召集請求提出後15日，過半數之董事得自行召集董事會，此為合法召集董事會方法，以避免董事長故意不作為，危害公司利益 

(三)甲得自行召集股東臨時會

1.甲持股為已發行股份總數51%，甲雖可依第173條第1、2項，先以書面請求董事會召集股東臨時會，若請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報請主管機關許可，自行召集。然而，如此過於迂迴費時，無法立即阻止董事長丙掏空。

2.依新增第173條之1第1項，本題甲持有繼續3個月以上以發行股份總數51%，得自行召集股東臨時會，立即反應維護公司權益。

最近發表解答常被按負評，心很累，以後可能不寫了…