申論題

三、張三是否應迴避，討論如下:

(一)迴避之意義

迴避之目的，在於確保法院公平審判，維護人民訴訟權，增進人民對司法之信賴。法官迴避之依據，於刑事訴訟法(下稱本法)第17條及第18條皆有明文。

(二)檢察官迴避之規定

1. 按本法第17條第八款規定，法官有下列情形應自行迴避: 八、曾參與前審之裁判。
2. 次按釋字第178條解釋意旨，基於審級利益，第17條第八款之「前審」專指下級審。
3. 再按本法第18條第二款規定，當事人遇有下列情形之一者，得聲請迴避:二、法官有前條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞。
4. 末按本法第26條第一項規定，法官迴避之規定於檢察官、檢事官、辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執行檢察官、檢事官、書記官或通譯職務，為迴避之原因。

(三)查，本件地檢署檢察官張三曾對李四之案件提起公訴，嗣後該案上訴，張三調任高檢署，該案件仍輪分至張三辦理，參照本法第26條第一項但書規定，張三不能以曾於下級檢察署執行檢察官執務而迴避。惟若李四有其他客觀事實足認張三辦案有偏頗之虞，仍得依第26條準用第18條第二款之規定，聲請迴避。

(四)準此，張三毋庸自行迴避，惟若李四足認張三辦案有偏頗之虞，仍得聲請迴避。