申論題

強制處分係屬國家基於公益目的而行使強制性公權力之手段，對於人民之基本權經常造成莫大侵害，又憲法第8條及第23條對於人民人身自由及權利之保障定有明文，故強制處分之發動皆應透過立法程序加以限制，且透過公正之司法機關加以審查，以達成保障人民權利之目的。而司法機關之審查又包含法官保留原則及二分模式等，分述如下：

(一)法官保留原則：

1.絕對法官保留原則：

此類型強制處分侵害人民權利最大，僅能由法院加以審查發動要件：

(1)羈押：

刑事訴訟法(下同)第101條一般性羈押及第101條之1預防性羈押，僅授權予法院決定是否羈押被告。

(2)鑑定留置：

第203條之1第4項規定，鑑定留置票由法官簽名。

2.相對法官保留原則：

此類型強制處分原則上由法院授權發動，例外於情況急迫時得由檢察官先行發動，並於事後交由法院審查：

(1)搜索：

第128條第3項規定，搜索票由法官簽名。 第131條第2項規定，檢察官於偵查中有情況急迫之情形時，得指揮發動緊急搜索，並於三日內陳報該管法院。

(2)通訊監察：

詳細規定於通訊保障及監察法第5條及第6條，原則由法院核發通訊監察書，例外於情況急迫時由檢察官先行指揮發動，並於24小時內補發通訊監察書。

(二)二分模式：

刑事案件之程序主導者擁有發動之權限，偵查中由檢察官發動，審判中由法院發動： 1.傳喚：

第71條第4項規定，傳票偵查中由檢察官簽名，審判中由法官簽名。

2.拘提：

第77條第3項準用第71條第3.4項，故拘票偵查中由檢察官簽名，審判中由法官簽名。