申論題

(一)甲、乙二人因故發生爭執，相互推打，甲可能成立刑法277條普通傷害罪，茲析如下： 1.客觀構成要見： (1)行為主體：本罪之行為主體，並無任何特別限制或條件，因此甲該當本罪行為主體。 (2)行為客體：本罪之行為客體，限於行為主體以外之人，因此乙該當本罪行為客體。 (3)行為手段：本罪屬「非定式」犯罪，在於手段上並無方式上面的限制，換句話任何可以造成行為客體傷害的方式都可成為本罪之行為手段，依題示，甲推打乙該當行為手段。 (4)傷害結果：依題示，並未提到甲乙推打，甲有造成乙有傷受之情形，根據「罪疑唯輕」原則，並無該當傷害結果。 (5)小結：甲乙推打，依題示，並無得知乙因此受到傷，根據「罪疑唯輕」原則，以及傷害罪並無處罰未遂犯，故甲不成立刑法277條普通傷害罪。 (二)乙落水後頻頻扭扎呼救，甲仍冷眼旁觀，乙最終溺斃，甲可能成立刑法295條第二項違背義務之遺棄致死罪： 1.保證人地位之法律依據：刑法第15條第一項規定，「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」同條第項二項規定，「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務；依題示，甲與乙推打，致乙不慎落海，甲對於乙落海具有刑法第15條第二項危險前行為，因此，甲對於乙，具有保證人地位。 2.小結：依題示，客觀上乙落海為甲的危險前行為，且乙為不會游泳，甲卻在一旁冷眼觀看，沒有任何急救之動作，故甲為不純正不作為犯該當本罪之構成要件；主觀上甲見乙頻頻扭扎呼救，卻仍冷眼旁觀，顯然為故意，因此甲成立刑法第295條第2項違背義務遺棄致死罪。 (三)甲之行為，適用我國刑法，茲析如下： 1.我國刑法人、地、事之適用：我國刑法採「屬地主義」原則(參見刑法第三條前段)，輔以「屬地主義擴張」原則之「國旗主義」(參見刑法第三條後段)、「屬人主義」(參見刑法第六條、第七條)、「保護主義] (參見刑法第五條第一項至第三款、第五款至第七款、第八條)、「世界主義」(參見刑法第五條第四款、第八款至第十款)。 2.小結：依題示，漁船正於基隆港進行整補作業，可得知甲之行為，仍在中華民國領域內，故依「屬地原則」，甲之行為有本國刑法之適用;即時退一步而言，漁船不在我國海堿內，由於漁船卻是我國籍，仍受「國旗原則」而有本刑法之適用。

(一)不純正不作為犯

(一)甲之行為可能構成不作為之 1.構成要件:甲之行為與乙之死亡間具有相當因果關係，並且依照第15條，甲因危險前行為而有救助義務，並有救助可能性卻不作為，主觀上甲對於上述構成要件有認識，故構成要件該當 2.違法性 3.罪責 (二)甲適用我國刑法 1.刑法以屬地為主屬人為輔 2.依照刑法第3條，在我國基隆港內，即是在國內犯罪 3.甲雖為外國人，但依照刑法第8條及第7條，外國人在領地內犯刑法最輕本刑三年以上之罪適用之。 4.結論:甲得適用我國刑法。

(一)有義務遺棄罪(因危險前行為有保證人地位，甲有作為義務)，不作為殺人罪，想像競合

(一)依刑法第293條，遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。 因而致人於死者，處五年以下有期徒刑。 (二)刑法第3條規定，本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之，本件發生地為我國領土，自可適用我國刑法處罰。

甲 應負過失致死的刑事責任 可以 基隆港是在我國的領土範圍內

一、甲冷眼旁觀之行為可能成立刑法第271條之故意殺人罪 (一)刑法第15條第1項規定，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，應防止而不防止者，與積極行為發生結果者同。依題示，甲乙同在漁船上工作，性質上屬於業務上之同事，應負彼此安全之責，今甲冷眼旁觀之行為與積極行為者同。再者，刑法第15條第2項規定，因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，依題示，甲乙兩人推打，實已發生互相侵害對方之身體法益，行為人甲自應擔負防止義務，然甲未盡此義務，應評價為殺人行為。 (二)客觀上，甲之冷眼旁觀之行為，屬於不作為之殺人行為，且甲之行為致生乙之死亡結果，兩者之具有條件因果關係。主觀上甲明知乙跌入海中，可以能致生死亡之結果，然應防止而未防止，違反注意義務，且致生乙之死亡結果，主觀構成要件該當。 (三)違法性與有責性:甲無阻卻違法之事由，該當本罪。 (四)小結:甲之冷眼旁觀行為成立刑法第271條之故意殺人罪。 二、刑法第4條指出犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，又，刑法第3條規定在中華民國領域外之船艦、航空器犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論。今依題示，今甲乙二人均為印尼國籍之船工，然於我國籍之漁船上工作，因船艦屬於我國之浮動領土，屬於中華民國之領域，甲所犯之故意殺人行為自該適用於我國刑法之規定。

一.甲的刑責 (一)甲可能成立刑法第271條殺人罪及刑法第15條之不純正不作為犯 1.所謂不純正不作為，意指當行為人以不做為的方式，違反刑法的不法構成要件， 甲見乙溺水可預見乙可能因此而死亡，而甲卻以不作為方式造成乙的死亡，以不作為的方式違反刑法第271條殺人罪。 刑法第15條規定：對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止不防止者與因積極行為發生者同。 而所謂的防止義務，須已行為人依法令或契約等法律行為或基於法律上之觀察，其負有積極作為之義務為前提， 始能令負犯罪之責任。本題中甲與乙乃是在同一艘漁船上工作的員工，兩人皆是其對方的危險生命之共同體， 以此推定甲應具有保證人地位,對於乙的溺水法律上有其防止之義務。 而甲對於乙的溺水的當下有能力且有足夠的時間去救助而甲卻選擇冷眼旁觀，錯失了能夠救助乙的時間，且乙的死亡與 甲的不作為有密接關係，因為甲的不作為依據經驗法則，及綜合客觀所有存在的事實，為客觀事後判斷， 甲對乙的的死具有相當因果關係。 2.甲無阻卻違法事由，故成立本罪。 二.甲之行為可否事用我國刑法 雖然甲乙兩人非我國的國民但應適用我國的刑法規則因為， 依據刑法第3條:本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。 因甲犯案的地點乃在我國基隆港海域，故甲的行為可適用我國刑法的處罰

緊急避難 適用