一、A之證述依實務見解，在為證明犯罪所必要，且具有可信性時，可例外有證據能力：
(一)、被告以外之人於審判外所為之陳述，屬於刑事訴訟法第159條所稱之傳聞證據，除傳聞例外之情況下，原則不具有證據能力。上述傳聞例外，規定於刑事訴訟法第159-1(向法官檢察官)、159-2(向司法警察-審判前後陳述不一致)、159-3(向司法警察-審判期日被告以外之人客觀不能到場)、159-4(特信性文書)、159-5(當事人同意)。
(二)、本案中，案發後乙向其A所為之陳述屬傳聞證據，而A於審判中轉述該傳聞證據，是否具有證據能力？依實務見解，乙為本案之原始證人，而A為本案傳聞證人，基於證據資料愈豐富愈有助於發現真實之理念，以及參考外國判例，於此種情形在符合以下條件下，該轉述例外得類推刑事訴訟法159-3之法理，而例外具有證據能力(參最高法院96年台上字第4464號判決)：
1.原始證人確有其人，而客觀發生供述不能、傳喚不能、不為供述之情形。
2.傳聞證人到庭並具結
3.傳聞證人陳述並接受交互詰問
(三)、於本案而言，原始證人為乙，確有其人，而其因死亡客觀發生供述不能之情形，而A於審判期日到庭並具結後轉述該內容，在法院對A進行交互詰問之程序後，即符合上述要件，得類推159-3之法理，在為證明犯罪所必要且具有絕對可信性之條件下，該轉述具有證據能力。
二、B之證述依實務見解，在確保其真實性的條件下，方有證據能力：
(一)、被告於審判外向他人自白，而他人於審判中轉述該自白，有認為應將該轉述視作被告自白評價，亦有認為應將該轉述在綜合自白與傳聞供述評價：
1.被告自白說：被告於審判外向他人為不利於己之陳述，本無傳聞法則適用，因不生剝奪被告反對詰問權之問題，而證人以轉述聞自被告不利於被告之陳述，本質上等同於上述被告審判外之自白，基於同一法理亦不生詰問的問題。故法院於確保該轉述符合刑事訴訟法第156條第1項，具備真實性及任意性時，具有證據能力，惟仍應依刑事訴訟法第156條第2項調查其他必要之證據。
2.綜合自白與傳聞供述說：該轉述有自白性質，故應符合刑事訴訟法第156條第1項確保被告是於具有任意性的情況下而向他人自白，而因該轉述亦有傳聞供述性質(因法院無法保證是否真為被告向其所言)，故被告應對該轉述予以肯認，始得為證據。而在被告未肯認或否認時，則須有可信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，以確保該陳述之真實性，方為證據適格。
(二)、本文採綜合自白與傳聞供述說，以保障被告免於受有心人士誣陷自白風險。故本案中甲向B所為之自白具有任意性，非B出於不正方法而取得，符合刑事訴訟法第156條第1項。而被告若肯認B之轉述為真，則具有證據能力；若被告未肯認，則法院應於確保該陳述真實性之條件下，該轉述始有證據能力，惟依刑事訴訟法156條第2項，仍不得將該轉述作為有罪判決之唯一證據。
阿摩線上測驗
登入