一、甲如果未剎車而撞傷乙、丙兩人，不會成立刑法277條普通傷害罪
(一)客觀：乙丙的傷害，是假使車滑行造成
(二)主觀：甲對乙是故意的，原因是發現後方鋼條因慣性推擠，有可能危及自己生命安全，兩害取其輕，不違其本意，只好追撞乙
(三)是否成立緊急避難，分別說明如下:
1.學說見解：過失之自招危險，是因為自身過失所致，不是因天災等不可抗力因素，故不能有避難之情況。
2.通說認為：如果因自己不注意之過失，而可以主張違法免責，(世界上就不會有警察了)有提倡犯罪風險之可能，非立法本意。
3.管見認為，雖然是甲身為業務駕駛，而沒有注意前方回堵路況，未能保持安全距離而剎車，使甲自招危難，並連累乙丙輕傷，甲不是故意犯罪，而是迫不得已，請當下無其他選擇，因此學說與通說可以綜合採定
4.不成立刑法277條普通傷害罪
二、甲狀乙車使其撞毀丙車之行為，不會成立刑法354條普通毀損罪:
(一)客觀：丙車是乙車因為甲撞擊，而讓乙車撞毀丙車所導致，若甲沒有撞乙車，丙車不會因為乙車而撞毀，有條件因果關係，具有客觀可歸責性
(二)主觀：甲明知前方車潮回堵而撞擊，一定能預見撞乙會追撞丙車，而不為其本意使其發生，甲對丙具間接故意
(三)管見認為，甲之行為是出於緊急避難，而導致上述乙丙傷害之情事，因此甲得主張緊急避內阻卻違法
(四)甲不成立刑法354條普通損毀罪，僅得依照民法184請求損害賠償
三、甲未能注意前方迴堵並保持安全距離，而使乙丙二人受傷，成立刑法284條2項，業務過失傷害罪:
(一)客觀：甲未能注意前方迴堵而保持距離，而且未能剎車向前撞到乙丙兩人，有條件因果關係，且客觀上身為駕駛應注意而未注意義務也違反，具有客觀可歸責性
(二)主觀：甲沒有做到交通安全上應有之注意，違反注意義務，做追撞決定的時候，也能預見乙丙之撞車可能應，具有主觀可歸責性
(三)管見認為甲沒有其他阻卻事由，則依業務過失罪責部分，依實務見解從事業務之人為，基於社會地位反覆實施並持續執行職務之人，為甲開聯結車駕駛為業，具有此身分，其事件是由執行業務時所犯下之過失。
(四)結論：甲對乙丙二人均成立刑法284條2項業務過失傷害罪。
阿摩線上測驗
登入