申論題

二、勞工甲、乙均為 A 公司員工。甲於民國 106 年 4 月 16 日當選為 B 全國 金融商品行銷人員產業工會（下稱 B 產業工會）之理事長。勞工乙則自 105 年 4 月 1 日起擔任 C 全國金融業工會聯合總會（下稱 C 聯合總會） 之理事長。C 聯合總會於 105 年 4 月 15 日發函 A 公司，申請理事長乙 全日駐會辦理會務，A 公司於 105 年 4 月 29 日函復稱因為乙不具企業 工會理事、監事身分，其申請會務假不符合工會法第 36 條第 3 項之規 定，惟考量 C 聯合總會為全國性工會聯合組織，勉予同意自 105 年 5 月 1 日起至 107 年 5 月 31 日（即乙屆齡退休生效日之前 1 日）止准其理事 長全日駐會。B 產業工會於 106 年 6 月 26 日發函請求 A 公司比照 C 聯 合總會之理事長乙全日會務公假之例，給予甲全日請公假辦理會務，或 每週至少 2 日得請公假辦理會務，經 A 公司以其所請於法恐有不合，乃 於 106 年 7 月 19 日函復歉難同意。對於同年 7 月 19 日之回函，A 公司 同年 7 月 3 日之簽呈載明略以：「四、依據前次法遵暨法務處所提供意 見，工會法第 36 條係保障企業工會之活動權，惟僅限於企業工會，而 不及於產業工會或職業工會，產業工會或職業工會欲爭取會務假時，應 與雇主協商，在協商未有結果之前，申請人並不當然享有工會會務假之 權利……。五、鑑於本案產業工會既非本行企業工會，依勞動部之見解， 本行即無給予會務假之義務，爰本案仍擬函復該會婉拒所請。」
 B 產業工會以 A 公司 106 年 7 月 19 日否准全日駐會或每週至少 2 日之 會務公假之行為，構成工會法第 35 條第 1 項第 5 款之不當勞動行為， 向勞動部申請不當勞動行為裁決，請問有無理由？（30 分）