申論題

若法院認為，甲偽造信用卡與行使偽造信用卡等行為，有實質上一罪或裁判上一罪等單一案件情事，則判決應為適法。

• 基於不告不理原則，檢察官未起訴者，則法院不應加以審理；另就刑訴法第267條意旨，檢察官就犯罪事實之一部起訴，效力及於全部。
• 而對於各該犯罪行為是否屬於單一案件，亦即具有實質上一罪或裁判上一罪，且各該行為居有罪之情況，實務上應由法官判斷，若法官認為各該犯罪行為有單一案件適用，縱使檢察官僅就犯罪事實之一部為起訴處分，未起訴部分因本案屬單一案件而起訴效力亦即於該部。
• 依題示，甲所涉犯之信用卡犯罪有刑法之「偽造信用卡罪」及「行使偽造信用卡罪」，循實務見解，若行為人該當二罪，則其目的在於行使，故行使偽造物行為應屬高度行為，偽造行為為低度行為，是後者為前者吸收，僅從重成立「行使偽造信用卡罪」的部分。
• 故法院認為甲除有檢察官起訴之「行使偽造信用卡罪」部分外，尚有「偽造信用卡罪」，於實務上僅成立「行使偽造信用卡罪」，而有裁判上一罪之單一案件情形，因次檢察官起訴「行使偽造信用卡罪」的效力，實際上亦及於「偽造信用卡罪」的部分，因此法院判決並無不法。