申論題

(一)甲於警詢時之自白不具備證據能力：

1.刑事訴訟法(下同)第100條之2於司法警察官或司法警察官詢問犯罪嫌疑人時準用第94條至100條之1之規定，另外司法警察官或司法警察在詢問犯罪嫌疑人時應另外遵守第100條之3「禁止夜間詢問」之規定，先予以敘明。

(1)警方未告知被告第95條之權利 第95條為應告知被告權利之規定，其內容包含告知被告其所犯罪名、告知其享有緘默權、辯護權及得請求調查對其有利之證據，警方在詢問時未告知本條之規定即開始詢問，實際侵害其緘默權及辯護權，依第158條之2第二項規定，原則上甲於警詢時之自白無證據能力，但若能證明警方之作為非出於惡意，且其自白具備任意性，得例外賦予其證據能力。

(2)第100條之3禁止夜間詢問 第100條之3第三項明定夜間為日出前、日沒後，甲係於傍晚8時許開始接受詢問，該時間依照我國正常之日落時間早已進入夜間時段，故除有該條第一項各款之情形，否則警方之詢問即非適法，依照第158條之2規定，原則上甲於警詢時之自白無證據能力，但若能證明警方之作為非出於惡意，且其自白具備任意性，得例外賦予其證據能力。

(二)甲於檢察官訊問時之自白不具備證據能力：

1.檢察官未告知被告第95條之權利 第95條為應告知被告權利之規定，其內容包含告知被告其所犯罪名、告知其享有緘默權、辯護權及得請求調查對其有利之證據，檢察官在訊問時未告知本條之規定即開始訊問，實際侵害其緘默權及辯護權，而違法效果分別如下：

(1)侵害被告緘默權

依92年台上字4003號判決，檢察官侵害被告緘默權若屬蓄意，則不具備證據能力；若非蓄意，實務上依照第158條之4作權衡，學說上則認為檢察官偵訊環境與警方類似，應類推第158條之2規定，原則上不賦予其證據能力，但若能證明檢察官之作為非出於惡意，且其自白具備任意性，得例外賦予其證據能力。

(2)侵害被告辯護權 第158條之2規定並未規範檢察官，其自白有無證據能力，實務上依照第158條之4規定做權衡。

2.違反第93條之1第三項禁止夜間訊問 依第93條之1第三項規定，不得進行夜間訊問，其所謂夜間，為第93條第六項所稱午後十一時至翌日午前八時，題中檢察官於深夜11點開始訊問被告，明顯違反此條規定，違反效果依照第158條之2，原則無證據能力。

夜間訽問嫌疑人應問是否接受詢問，經甲同意後，其自白才有證據能力。檢察官亦於夜間訊問，應問甲是否同意夜間訊問，經甲同意，才具證據能力。

答：〈1〉刑事訴訟法第 156 條被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。 〈2〉刑事訴訟法第 159-1 條被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 〈3〉刑事訴訟法第 159-2 條被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

檢察官告知到場接受訊問的甲下次應到場的日、時及處所，並強調其若不到場，將 被拘提。告知的內容程序皆記明於筆錄。屆時甲並未到場，且無正當理由，